etarcomed

A noter que le systeme à été récupéré par les dit jeunes, pour entendre leur sonnerie de portable en cours sans que leur professeur ne s’en rende compte.

« Et le mieux, ou le pire, comme on préfère, c’est que cette surveillance doit s’appliquer.. partout, puisqu’un « partenariat avec le monde de l’entreprise » a été lancé paraît-il. La liste de Schindler est déjà prête jusque dans les usines, chez les RG sarkoziens. »

Je ne suis pas prof d’histoire mais j’ai vu le film de Spielberg et il me semble bien que ce ne soit pas un film qui détourne à ce point la réalité historique ! Mais la liste de Schindler est bien une liste de Juifs sauvés de la mort par Schindler, et certainement pas une liste visant à les condamner ! Cette allusion n’a donc aucun sens dans votre phrase et certainement pas celle que vous lui prêtez.

Quant au reste de l’article, le trouve l’argumentaire faible, vous prenez des évènements distincts, sans aucun rapport entre eux, que vous choisissez comme cela vous arrange pour en tirer une conclusion que tout cela est forcément lié.

Il est clair que la lutte contre le terrorisme posera forcément des questions sur la gestion de cette lutte en rapport avec le respect d’un certain nombre de libertés, et qu’il faudra être attentifs. Que des arbitrages devront être fait, et qu’un rapport de RG est forcément pas orienté de la même façon qu’un rapport de la CNIL. Mais refuser le débat, en niant la menace pire en insinuant que la menace est un prétexte pour détruire les libertés individuelles me parait bien absurde.

La grandeur du démocrate et de l’humaniste est de démontrer qu’il est possible de traiter la menace terrorisme sans se renier. De trouver l’équilibre juste, entre le risque acceptable et le renseignement nécessaire.

Rappelons la fin de l’article que vous citez et vers le quel vous faites un lien. "Pour le patron de la DST, « []... Le but de l’opération n’est pas de placer ces jeunes dans un quelconque fichier mais de dialoguer et de l’aider avant qu’il ne soit trop tard ».

J’abonde avec l’auteur, j’avais même envisagé d’en écrire un moi-même allant dans ce sens.

Il y a aussi un risque pour agoraVox de finalement sombré dans une ligne éditoriale de plus en plus extrème. Combien de rédacteurs n’étant pas dans cette hargne anti-sarkozy dominante, se résignent à ne plus écrire ? Combien d’auteurs ou de lecteurs modérés ont quitté agaravox pour cette raison ? Il est vrai que les lecteurs friant d’articles plus modérés peuvent se retrouver dans des média plus traditionnels. Mais agoraVox serait condamnée à devenir le porte-voix des opinions les plus extrèmes ? Celles qui ne s’entendent pas ailleurs ? Donc plus les autres médias seront bons, plus agoravox devient mauvais ? Plus les auteurs ont une opinion extrème plus il ont leur place dans agoravox ?

Quelle solution ? Que les auteurs les plus modérés ne se découragent pas ! Espérons que le temps des élections passées tout cela se dépassionnera...

NB : à ceux qui pensent que c’est « normal » que les internautes sont de gauche naturellement et antisarkozystes obligatoirement, n’oubliez pas que la population internaute est énorme et certainement pas homogène, elle doit tourner autour des 50%-50%. Qu’après que la logique du média citoyen par défiance des média « institutionnels » est une attitude plus de gauche, c’est probable, mais n’explique peut-être pas tout.

Il ne faut pas oublier que Blair a pu faire sa politique parce que Thatcher avait fait le « sale boulot », il a récupéré le pays avec un excédent budgétaire.

Sarkozy ne récupère la France ni dans l’état ou Blair à trouvé l’Angleterre, ni dans l’état où Thatcher l’a trouvée. Par contre il y a peut-être une méthode Blair : plus de pragmatisme que d’idéologie. Des politiques qui marchent plutot que de politiques de droite ou de gauche. On verra bien ce que Sarkozy nous invente et on jugera sur pièce.

Bonjour,

Vous vous revoltez contre les exilés fiscaux qui demandent des garanties après avoir fait cet acte incivique qui est de quitter le territoire. Je pourrais vous approuver, ils devraient se faire discret et avoir la décence d’avoir honte d’être parti, ou au moins de faire semblant.

Néanmoins, les garanties, les revendications de la part de personnes inciviques n’est-ce pas quelquechose de bien plus général dans notre société ?

On voit des José Bové faucher illégalement les champs de leurs voisins et réclamer des lois anti-OGM. On voit les militants greenpeace bloquer le chantier de l’EPR tout aussi illégalement et exiger l’arrêt du chantier. On voit des étudiants faire grève, c’est leur droit, mais aussi bloquer des facultés et même les vandaliser, c’est illégal et incivique et exiger des conditions de déblocage. On voit des « jeunes de banlieues » mettre le feu au pays, une certaine forme « d’incivilité », et revenir avec des cahiers de doléance.

On pourrait opposer la « désobéissance civique » à une « incivilité légale » mais telle n’est pas mon propos.

Si l’on récuse aux exilés fiscaux le droit moral de revendiquer, ne doit-on pas le refuser à toutes les catégories précitées ? Ou alors au contraire ne faudra-t-il pas considérer que l’exil est aux riches ce que la grève est aux plus pauvres ?

Et cette acceptation sur la forme n’empêchera personne de critiquer les revendications de ces exilés. Tout comme accepter le droit à la revendication des étudiants, ne vaut pas acceptation sur le contenu.