europa

Premièrement, à mon sens, tous les débats argumentés font avancer la démocratie. Le contraire de la démocratie serait, en effet, le pouvoir d’un seul et donc l’absence de débat (utile du moins). Et malheureusement, je crois pouvoir dire qu’au moins toutes les personnes ne s’informant que par le JT de 20h, dans quelque pays que ce soit, sont effectivement stupides. Ou le deviennent à force. c’est triste mais c’est comme ça, et ça participe aux élections en votant avec des critères assez discutables souvent...mais c’est un autre débat.

De plus, franchement, ce n’est visiblement pas votre cas mais pour moi, si l’Etat français prenait encore plus aux gens (voir les pays scandinaves) pour leur donner encore plus (voir les mêmes), ça ne me dérangerait pas. L’essentiel est une distribution juste (proportionnelle au revenu etc) de la contribution de chacun, et une redistribution juste et bien pensée. Il est vrai que nous sommes moins doués pour cela que, par exemple, la Suède, mais bon ce n’est déjà pas si mal.

Il faut bien admettre que cette absence de « liberté » dont vous parlez nous permet d’avoir un des niveaux de vie les plus élevés du monde, de très bons services publics d’éducation et de transports, des prix intéressants sur le gaz etc. Tout cela par rapport aux voisins européens bien entendu. Et probablement connaîtrons nous quelques changements avec les privatisations successives, justement.

«  »Toutes leurs interventions à l’étranger ont été dictées par une politique colonialiste« . Pas du tout : les Etats-Unis sont une ancienne colonie qui s’est toujours battue contre les colonisations, appliquant qui plus est en cela un fondement de leur politique qui consiste à respecter la liberté de chacun dans le cadre de la loi. Les Etats-Unis ne sont devenus interventionnistes que contraints par l’histoire (14-18, 39-45, guerre froide, guerre contre le nihilisme religieux...) »

Mouahahah ! (pardon) La doctrine Monroe, l’Amérique aux Américains, vous n’avez jamais entendu parler je suppose ? Mais enfin comment pouvez-vous considérer que le fait de placer les dictateurs de son choix dans presque toute l’Amérique latine soit une décision « contrainte » par l’histoire ? Salvador Allende est mort pour être remplacé par un dictateur, simplement parce qu’il était socialiste (même pas communiste) et que donc il desservait les intérêts économiques états-uniens dans la région. Un point c’est tout.

Vous n’allez pas non plus nous dire que l’intervention en Irak étai dictée par un amour immodéré de la démocratie qui ne saurait supporter une dictature où que ce soit sur la planète, alors que, finalement, on s’en accomode bien quand la dictature leur est favorable ou qu’il n’y a pas trop de ressources dans les sols...

Justement le génie des Etats-Unis fin XIXe est d’avoir su garder un discours anti-colonialiste et d’avoir inventé une nouvelle forme de colonisation, purement économique (voir les fruits et les mines en Amérique latine), qui s’accompagne de temps en temps d’une intervention politique, mais toujours plus ou moins cachée ou « justifiée » par des motifs « nobles ».

Je ne suis pas « anti-américaine », mais enfin il faut être réaliste et raisonnable, justement : les Etats-Unis sont la super puissance, et ils en profitent. Et ce n’est pas une raison pour les suivre aveuglément.

En passant, une remarque sur le machisme incroyable sur tous les forums de discussion politique : d’accord, il n’y a presque que des hommes, mais quand même quand quelqu’un accorde au féminin vous pourriez vous rendre compte que c’en est un, de féminin 

Enfin vous admettrez que l’augmentation, par exemple, du nombre de magistrats (soi-dit en passant, un des plus bas en proportion aux besoins par rapport aux autres pays européens, d’ailleurs il n’a pas bougé depuis le XIXe), est quand même plus prioritaire que l’abaissement de l’ISF, à plus forte raison lorsqu’on est déjà endetté ? Ou bien vous êtes encore de ceux qui croient à la « théorie » : cadeaux aux grandes entreprises et aux riches => développement économique => tout le monde est content ? Il faut refaire une petite leçon sur Reagan ? Ou vous savez déjà que c’est vers cette époque qu’on a développé les visions « révolutionnaires » de Sarkozy et les conséquences qu’elles ont eu ?

Au poète breton,

J’aimerais être aussi optimiste sur Bayrou et ses propositions. On verra bien ce que ça donne avec le PS, mais encore faudrait-il que ces derniers se décident entre social-démocratie et fabiusiannisme (entendre un doux mélange de Mitterrand et Besancenot...tout cela pour enrober le pire ramassis d’hypocrisie jamais vu -par moi- en politique française).

En tout cas, il faut tout faire pour éviter cette fameuse réforme constitutionnelle dont tu parles(as-tu des sources précises à nous communiquer ?), notre système est assez présidentiel, pour ne pas dire présidentialiste, comme il est. Mon éternelle question est : les Français pourraient-ils vivre sans un président-monarque investi d’autant de pouvoirs ? De Gaulle a fait sa constitution à sa mesure, mais les dégâts collatéraux sont importants, et je vous mal quelqu’un arriver à la « charge suprême » pour renoncer illico à la moitié de ses prérogatives !

En fin de compte, le plus drôle dans tout ça, c’est que la « politique économique » de Sarkozy, qu’on nous présente comme révolutionnaire, est pompée sur des trucs d’il y a 30 ans (états-uniens, bien sûr). Et qui, à part les néo-cons et autres privilégiés américains, croit encore que la politique de Reagan était bonne ? Il a endetté son pays à un point insupportable pour financer l’armée et les riches. Détruit ce qu’il restait de la sécurité sociale aux USA.

Evidemment Sarkozy ne pourra pas en faire autant en France, mais il invoque exactement les mêmes théories bidon. La première étant : on fait des cadeaux fiscaux aux riches, on s’endette mais ne vous inquiétez pas ça va relancer la croissance ! En effet, aux USA ça a relancé la croissance. Et augmenté les inégalités. Ou comment démontrer que le PIB/habitant d’un pays n’a rien à voir (ou si peu) avec la qualité de vie et l’égalité des citoyens. Franchement, si les Français (notamment les journalistes) étaient un peu mieux documentés en économie, vous croyez que le gouvernement pourrait faire passer ce genre de déclarations pour de la politique « sérieuse » et « sincère » ?