Renaud de Spens

Il y a selon les statistiques officielles, 440 millions d’internautes en Chine, soit à peu près 32% de la population. Il y aurait par ailleurs 40 millions de blogueurs. Les informations se diffusent beaucoup mieux qu’on ne le croît en Chine, malgré la censure. La relative facilité de l’ascension sociale fait que même les communauté paysannes ne sont pas isolées du monde de l’information, ayant toujours des enfants ou des parents ayant réussi à faire des études. Selon les chiffres officiels également, il y aurait en Chine chaque année plus de 150 000 « incidents de masse », comprendre manifestations ou grèves, la plupart éclatant dans les campagnes. Il faut revoir l’image d’Epinal de la Chine paysanne, pauvre, et uniquement intéressée par l’argent.

Les liens que vous donnez sont la réaction du porte-parole du ministère des Affaires étrangères chinois, qualifiant la nomination de « profanation » 亵渎 des principes du prix Nobel de la paix. Cette réaction n’était disponible vendredi que sur le site du ministère, et sur quelques rares sites un peu plus indépendants comme Ifeng. Samedi, aucun quotidien n’a été autorisé à la reproduire, alors que c’est pourtant une réaction officielle. Seul le groupe Global Times, fer de lance de la propagande « progressiste », qui a les coudées très franches, a pu défendre le point de vue officiel dans ses colonnes. Cela commence à plus se diffuser maintenant, car la peur du pouvoir était de faire face à des manifestations de soutien. A mesure que le fait s’éloigne de l’actualité internationale, la censure se relâche, car les risques de troubles deviennent quasi nuls. La deuxième dépêche disponible officiellement sur le sujet date d’hier dimanche http://news.sohu.com/20101010/n275518186.shtml. Elle cite un media russe parlant de manipulation occidentale pour déstabiliser la Chine. Elle a été reprise aujourd’hui lundi dans un certain nombre de media. 

Oups, une coquille dans la première phrase   :

Le 12 janvier, David Drummond, vice-président de Google, publie un billet sur son blog, annonçant la décision de l’entreprise de ne plus respecter les règles de censure du gouvernement chinois, fusse au prix de son éviction du marché.

Mea maxima culpa.

Merci pour le commentaire.

Ce n’est cependant pas exactement pareil que la PAC pour plusieurs raisons : dans les pays occidentaux, les aides sont souvent des incitations ou des compensations (bien qu’elles puissent avoir des effets pervers aussi), pas des achats forcés qui encouragent la production. Il vaut mieux inciter les agriculteurs à planter autre chose que de la tomate dans le cas de surproduction de tomate. De plus, l’impôt est anonyme et relativement équitable. Demander aux cadres des administrations et entreprises étatiques d’acheter des tomates est effectivement, au sens du droit, un abus de pouvoir. Ce n’est pas à un patron, fut-ce un organe d’Etat, de vous obliger à aller acheter des tomates, cela n’entre pas dans le contrat de travail !

Enfin, vous l’aurez compris, les libéraux chinois utilisent surtout cette affaire comme un prétexte pour faire progresser l’idée d’Etat de droit en Chine.