Fanny

Leopold Mozart était simplement prof. de musique, pas compositeur me semble-t-il. Mais outre son génie absolu de fils, il a eu aussi une fille musicienne plus que douée. La soeur de Mendelsohn a composé des oeuvres originales, très personnelles, qui passent parfois à la radio. Le fils de Niels Bohr fut aussi lauréat du Nobel de physique. Le talent a certainement une forte composante culturelle, mais peut-être aussi génétique (on ne le saura jamais).

Avec un chômage croissant, un jeune doit d’abord tout faire pour trouver un travail rémunérateur. Il convient donc de se présenter sous son meilleur jour. L’auteure de l’article s’y prend assez bien et mérite les félicitations. Elle évite les fautes d’orthographe genre confusion entre participe passé et infinitif. Rien que ça place cette candidate journaliste au dessus de ses confrères déjà en place dans les grands médias. Le contenu de l’article est ensuite presque parfait, à quelques détails près. Il eut mieux valu par exemple éviter d’évoquer « l’impuissance internationale » et écrire plutôt que le régime syrien est soumis en permanence à la menace de frappes aériennes occidentales dont « l’option est toujours sur la table (traduction directe de la langue du NOM : un bon point) » (toujours mettre en valeur notre suprématie militaire, ça plaît et ça rassure le lecteur). Dans l’ensemble, c’est du niveau des articles de Libé, Le Monde, Le Figaro … Un CV joignant cet article plus la photo, et c’est gagné pour le boulot. Bonne chance ! 

La société se durcit. C’est vrai pour tout, donc pour la médecine comme pour le reste. L’individualisme, la centralité de l’argent exacerbent les égo, au détriment de l’intérêt général, du souci de l’autre et de la communauté. Pourquoi, alors que nous sommes plus riches qu’il y a 40 ans la société est-elle aujourd’hui moins chaleureuse, moins conviviale ? Vaste question, mais cette question n’a rien à voir avec la médecine en particulier, bien que cet aspect des choses transparaît clairement dans la lettre du Dr Delépine. Un autre aspect de cette lettre est la gestion de spécialistes ayant, à juste titre, une haute opinion de leur art (médecins, chercheurs, ingénieurs …). Question délicate car ces spécialistes ne sont pas toujours motivés par la notion de rentabilité, devenue incontournable compte tenu de l’élévation du coût des soins, des recherches, des investissements dans de nouveaux produits (conduisant, dans le cas de la médecine, à de hautes performances : l’allongement important de la durée de vie). Cela me rappelle les débuts de ma carrière d’ingénieur dans l’industrie. Le Bureau d’Etudes était roi. Les gestionnaires étaient un peu méprisés, seul comptait le produit et les innovations que le Bureau d’Etudes avait conçues. Mais la concurrence a sorti des produits moins chers. Il a fallu alors se remettre en question, assez radicalement. Des ingénieurs se sont mis à réfléchir à la rentabilité, à examiner tous les processus de l’entreprise pour en réduire les coûts. Les ingénieurs de Bureau d’Etudes ont perdu de leur superbe : on leur a demandé d’innover avec le souci permanent de la rentabilité. Une petite révolution. La chance a été que ce sont des ingénieurs qui ont remis en cause leur métier, en devenant pour un temps gestionnaires avant de revenir éventuellement à la conception de nouveaux produits. Le ménage (une vraie mutation) a été fait en interne. C’était ça ou disparaître. Cela a pris des années d’efforts. J’ai beaucoup d’estime pour les médecins, pour la médecine française de haut niveau. Mais je n’ai pas le sentiment que les médecins aient assimilé cette culture qui oblige à chercher à gagner des centimes dans le moindre geste, dans la moindre décision. Cela se comprend car ils n’ont pas subi la concurrence internationale comme l’industrie. Mais il a fallu néanmoins réduire les coûts des soins au plan national. Alors les politiques ont introduit de purs gestionnaires issus des écoles de commerce dans les processus médicaux, et ce fut la catastrophe décrite par le Dr Delépine. Pas surprenant.  Pour réussir, il eut fallu que les médecins prennent en main eux-mêmes ce souci de rentabilité globale des processus médicaux. Malheureusement, ils ne l’ont pas fait, et chacun peut le constater lorsqu’il consulte un généraliste ou un spécialiste. Les médecins français sont en retard d’une révolution, et ils le payent cher. 

Bien d’accord avec l’auteur de l’article. Cet éclatement silencieux de la société en forme de sablier progresse depuis plus de 10 ans aux USA et se poursuit encore aujourd’hui. La France est entraînée dans ce mouvement mondial. Tôt ou tard, il y aura une inversion qu’il convient de préparer, car le risque que les choses se passent très mal est présent. Donc d’accord malgré la difficulté que j’éprouve à comprendre les statistiques. Que signifie, par exemple, le niveau de 964 €/mois. S’agit-il du revenu net d’un individu ? d’un couple ? Prenant en compte les aides sociales ou pas ? Comme la grande majorité des Français vit en couple avec enfants, quel est le revenu total net d’un ménage de « pauvres » (au sens de 60% du revenu médian)  ayant deux enfants ? Que représente le travail au noir dans notre pays, est-ce significatif ou non (en Italie, une partie de l’économie est au noir) ? Plus de deux millions de Français vivant avec moins de 642 € par mois mérite un commentaire, car on ne peut pas vivre dignement en France en 2013 avec un revenu aussi faible. En France, la redistribution est importante : dans quelle mesure permet-elle d’amortir la pauvreté ( par ex. pour un couple de pauvres avec deux enfants, pour un individu isolé avec 642 € de revenu) ? 

@ mac