Fares

Pourquoi toute cette histoire pour des JO dont on se contre-fiche, et pourquoi ne pas plus sérieusement taxer lourdement les produits importés depuis les pays qui ne respectent pas les droits de l’homme, ou qui ont des niveaux de protection sociale déplorables ?

Réponse : parce que ça risquerait de changer la situation, beaucoup plus sérieusement que ces histoires de JO à la con. Et même si les faux culs s’en défendent, c’est une chose qu’ils ne voudraient voir sous aucun prétexte. Alors on fait semblant d’être indignés, et on fait les clowns avec cette histoire de Jeux Olympiques qui ne changent rien.

"""Cette réforme tient compte de notre capacité à mieux mobiliser l’emploi existant, et permettra à nos lycées d’enrayer la spirale de régression et d’échecs qui font que les résultats scolaires des élèves n’ont cessé de régresser dans toutes les enquêtes nationales et les évaluations internationales.

Il n’est donc pas question de vouloir “dégraisser le mammouth” par pure idéologie, mais il s’agit bien de réformer nos lycées afin de donner à nos lycées toutes les chances de réussir."""

Donc réduire le nombre d’enseignants permettrait de "mieux mobiliser l’emploi existant", et permettra "d’enrayer la spirale de la régression et d’échecs". C’est votre opinion, soit, mais la moindre des choses serait de la justifier. En quoi la réduction du nombre d’enseignants "permettrait-il d’enrayer la spirale de l’échec" ?

En quoi la réduction du nombre d’enseignants permettrait-il "de donner à nos lycées toutes les chances de réussir" comme vous l’affimez avec conviction ?

Vous dites : "la dépense moyenne par lycéen est supérieure de 22 % à celle de tous les pays développé". Quelle est la source ? D’où viennent ces chiffres ?

Il n’est pas normal qu’un article aussi peu sourcé et aussi peu argumenté soit validé sur Agoravox.

@ Loindelà :

Ce n’est pas ce qu’on ne sait pas qui remet en cause la théorie officielle, c’est ce qu’on sait.

Vous parlez de "la théorie la plus vraisemblable". En l’absence de preuves formelle dans un sens ou dans l’autre, la théorie la plus vraisemblable dépend de votre point de vue initial. Le Pr David Ray Griffin l’explique très bien ici : http://souk-fares.blogspot.com/2007...

Consciemment ou non votre démarche n’est pas neutre du tout. Je m’explique : dans n’importe quelle affaire ; que ce soit un simple vol de vélo, un homicide involontaire, ou encore un homicide volontaire ayant entrainé la mort de 3000 personnes ; lorsque les enquêteurs déclarent "nous avons été trompés" et "l’enquête a été mise en place pour échouer" (set up to fail), il me semble que n’importe quelle personne à peu près honnête devrait se dire : "tiens c’est curieux, il faut réouvrir cette enquête". Ou en tout cas ne devrait pas chercher à contester la légitimité de ceux qui réclament cette réouverture.

Le fait de défendre le résultat d’une enquête dont les membres de la Commission d’enquête eux-mêmes estiment qu’ils ont été trompés (article CBS), et dont le vice-président de la Commission d’enqête affirme même que l’enquête a été mise en place pour échouer ("set up to fail") (voir article CBC), n’est pas un acte neutre. Votre attitude n’est pas neutre.

Compte tenu de ces informations, réclamer la réouverture de l’enquête semble être la moindre des choses pour toute personne étant un tant soit peu attachée à la notion de vérité (écarter la notion de vérité d’un revers de main, c’est le propre d’une attitude obscurantiste).

@ Loindelà :

Vous vous trompez une fois de plus : Je ne suis pas investigateur, je ne prétends pas révéler quoi que ce soit de nouveau, et je ne prétends pas résoudre l’affaire. La quasi-totalité des informations sur lesquelles j’appuie mon raisonnement sont parues dans la presse, mais au compte-goutte, de façon morcelées, hors contexte, non mises en valeur, et étalées sur de longues périodes. Au final, on ne retient que ce qui est martelé, même si la quantité d’informations qui contredisent le message dominant est considérable. Ces informations contradictoires tombent dans les oubliettes.

Si un journal à gros tirage décidait de faire une série d’articles simplement pour rappeler ce qu’on sait à propos du 11 septembre, la version de l’administration Bush communément admise comme étant la vérité s’écroulerait comme un chateau de cartes, parce que certaines portions se contredisent.

J’ai une nouvelle fois expliqué mon point de vue et ma démarche. J’aimerai que vous en fassiez de même : expliquez-moi pourquoi est-ce que vous tentez de défendre une version officielle qui suppose qu’un même avion a deux trajectoires incompatibles ? (c’est selon vous "un détail insignifiant").

Pourquoi tentez-vous de défendre le résultat d’une enquête dont les membres de la Commission d’enquête eux-mêmes estiment qu’ils ont été trompés (article CBS). Le vice-président de la Commission d’enqête affirme même que l’enquête a été mise en place pour échouer ("set up to fail") (voir article CBC)  ?

Est-ce parce que vous savez qu’une nouvelle enquête a le potentiel de remettre en cause votre vision du monde, et que cette idée vous inquiète ?

Est-ce parce que vous avez le sentiment d’être vous-même trop malin pour accepter de regarder quoi que ce soit qui serait assimilable à "une théorie du complot", à tel point que vous estimez inutile de chercher à en savoir plus avant de délivrer des jugements péremptoires à l’encontre de ceux qui demandent une nouvelle enquête ?

Il suffit d’inculper ceux qui ont menti et ceux qui ont ordonné et pratiqué la destruction de preuves (enregistrements audio des conversations des controleurs aériens par exemple : http://911research.wtc7.net/cache/p... ou http://911research.wtc7.net/cache/p... ).

Faux témoignages et destruction de preuves dans une affaire de meutres avec préméditation, ça va chercher dans les combien ? 

Comme dans les procès pour la mafia : remises de peines partielles s’ils se mettent à table.