Feuilly

http://www.lemonde.fr/europe/article/2012/08/07/l-italie-adopte-une-revision-draconienne-de-ses-depenses-publiques_1743504_3214.html

Merci pour cet article. Juste ajouter que tout cela est peut-être voulu. Ce ne serait pas par incompétence que le FMI et la BCE réclameraient toujours plus de rigueur, mais de manière délibérée. C’est une manière d’obliger les Etats a tout privatiser rapidement (pour avoir des liquidités), à abandonner le système social que nous connaissons, à démanteler la législation sur le travail et à précariser la population (ce qui permettra d’avoir une main d’œuvre soumise et bon marché). Bref, en un mot cela permet d’accélérer la mise en place d’un libéralisme pur et dur.

 a guerre d’Afghanistan s’inscrit dans la logique de la présence militaire US dans la région. Il s’agissait d’abord de contrer l’avancée russe (c’était avant la chute du mur de Berlin). On a financé et armé les résistants afghans qui combattaient les Russes, y compris Ben Laden et Al Quaïda. Puis, quand les Russes sont partis, on a vite pris leur place. Du coup, Ben Laden est devenu un ennemi et le commandant Massoud s’est curieusement fait assassiner (sinon il aurait retourné ses armes contre nous). 

Il n’en reste pas moins vrai que la presse a véhiculé l’idée que l’invasion de ce pays était liée à l’attentat de New-York. 

L’armement de l’Irak venait évidemment de l’Occident. Ce ne serait pas la première fois qu’on entrerait en guerre contre un pays à qui on a vendu des armes ? D’ailleurs en 2007 Sarkozy voulait bien vendre des Rafales à Kadhafi, non ? Encore un peu et on se battait contre eux.

Quant à l’Irak, c’est à celui de la première guerre du Golfe que je fais allusion. Souvenez-vous qu’il était à deux doigts d’avoir lui aussi la bombe atomique et qu’Israël était allé bombarder ses sites. Puis les USA, avec la France de Mitterrand et quelques autres, étaient entrés en action sans finir le travail d’ailleurs (l’armée irakienne était-elle encore trop puissante ? A-t-on cru pouvoir parvenir à renverser Sadam en s’appuyant sur l’opposition ?) Quand on a recommencé lors de la deuxième guerre, en effet, l’Irak était déjà à genoux. Ce fut alors une proie facile et donc un mensonge de nous dire que ce pays nous menaçait (l’affaire des armes de destruction massive).

Mais au départ, il s’agissait bien d’amoindrir un pays arabe qui devenait un peu trop puissant et qui aurait pu inquiéter Israël. En plus il avait du pétrole et il était idéalement situé (entre l’Iran et la Syrie, deux autres de nos ennemis). Une présence militaire étatsunienne dans cette région sensible s’imposait.

@ epapel : comment cela ne veut rien dire ? Bien sûr que je sais qu’il y a eu l’accord des cinq membres permanents. Il faut croire que la Russie et la Chine n’ont pas eu le choix ou qu’ils avaient quelque chose à reprocher à Kadhafi. Pourtant la Chine montait en puissance en Libye et sa position reste étonnante. Elle a tout perdu. Il faut croire que les allégations comme quoi 6.000 civils avaient été tués par l’aviation de Kadhafi ne lui ont pas laissé le choix. Mais ce que je dis c’est que ces allégations, qui étaient fausses, n’ont pas été vérifiées par l’ONU. On n’entre pas en guerre sur la simple parole de quelques hommes. Il faut des preuves.