• samedi 26 mai 2012
  • Agoravox France Agoravox Italia Agoravox TV Naturavox
  • Agoravox en page d'accueil
  • Newsletter
  • Contact
AgoraVox le média citoyen
La fondation Agoravox
 

fhenryco

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description
 

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 1 62 67
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Articles de cet auteur

Classer les articles par : Chronologie Les plus lus Les plus commentés

Derniers commentaires

  • Par fhenryco (xxx.xxx.xxx.211) 5 octobre 2011 09:58

    le coeur des étages impactés de la tour 1 pouvait soutenir à peu près 2 fois la charge du bloc superieur avant l’impact contre presque sept fois dans le cas de las de la tour 2 qui n’avait donc aucune raison de s’effondrer la première. Ils l’ont detruite en premier car l’incendie beaucoup plus faible était en train de s’eteindre...

  • Par fhenryco (xxx.xxx.xxx.211) 5 octobre 2011 09:54

    La réponse à bon nombre de questions posées ici est déjà dans mon site. Mais pour résumer, il faut dans les meilleures conditions un volume de thermite pour faire fondre 2 volumes d’acier, et comme pour tous les explosifs usuels même avec de la nanothermite il aurait fallu littéralement cribler de trous avec des charges tous les mètres carré de dalle de béton (léger certes mais armé !!) pour pulvériser ces dalles tel qu’observé.

    Donc s’ils maitrisent une technologie permettant de liquéfier le métal ou désagréger le béton en les bombardant avec les micro lighting ball, pourquoi s’embeter avec des charges de decoupe ou explosives qui produisent dans les deux cas des sons d’explosions tres peu discretes et dont il aurait fallu installer les charges à de nombreux niveaux de la structure en grandes quantités.

    Encore une fois le volume de métal liquéfié et pulvérisé a été énorme connaissant sa proportion dans la poussière (ce n’est pas que le béton qui a été pulvérisé) ...même si sans doute l’essentiel du métal n’a pas été pulvérisé contrairement au béton.

    La seule chose que l’on peut certifier en étudiant tous les autres dossiers que celui de la destruction des tours c’est que les autorités mentent ... (car o,n ne dispose essentiellement que des données qu’ils veulent bien nous livrer : photos de débris ou videos de cameras au pentagone, boites noires) mais en définitive ils pourront toujours expliquer que le black out était necessaire dans le cadre de la lutte anti terroriste.

    Avec l’analyse que je propose, la destruction planifiée des tours est démontrée, donc plus besoin de demander un enquête officielle qui de toute façon ne viendra jamais puisque les officiels sont mouillés.

  • Par fhenryco (xxx.xxx.xxx.211) 4 octobre 2011 22:46

    payé pour désinformer pas necessairement , assez naif pour reprendre sans esprit critique tous ces arguments bidons de ces videos et les propager, fort probable.

    Rien compris à votre problème sur les trajectoires d’avions incompatibles : mettez les liens la dessus , ca nous aidera peut être...

  • Par fhenryco (xxx.xxx.xxx.211) 4 octobre 2011 22:42

    Meyssan n’ a pas soutenu à ma connaissance les théories d’hologrammes mais au pentagone il a soutenu l’absence d’avion.

  • Par fhenryco (xxx.xxx.xxx.211) 4 octobre 2011 21:38

    Et oui ! l’énergie cinétique ! même une boule de neige percutant du granite à vitesse suffisante pourrait y créer un cratère.
    Alors comment savez vous quelle est la quantité de matière de l’avion qui est censée pénétrer dans le building d’acier et celle qui est censée rebondir ? En fait vous n’en savez rien et quand on ne sait pas on se laisse alors facilement ensorceler par de la rhétorique dans le genre : "l’avion rentre comme dans du beurre" .

    Thierry Meyssan est un journaliste, donc facile à tromper par ce genre de conneries...un faux indic et hop c’est parti le délire !
    Alors que c’est si facile de guider électroniquement un vrai avion même sans pilote sur une cible aussi grande, vla qu’ils vous inventent des hologrammes...savez vous seulement ce qu’est un hologramme ? Je vous le dis une fois pour toute : moi qui ai eu comme tous les etudiants en physique des cours assez poussé et même des TPs sur les hologrammes : les avions hologrammes c’est de la pataphysique pure et simple ! difficile de faire pire dans le genre n’importe quoi ... en plus des hologrammes qui passent en faisant un bruit d’avion , en laissant une empreinte d’avion dans la facade, avec même une ombre d’avion sur les videos, et tout cela en plein jour (au fait pour voir un hologramme il faut l’eclairer : il est ou le faisceau du projecteur géant ? et il faut aussi un support ou se trouve inscrite l’info en 3d) en fait ces deux mots accolés, avion et hologramme, n’ont qu’une seule fonction : faire rire toute personne qui sait ce qu’est un hologramme et la conforter dans l’idée que les conspirationnistes sont décidément des ramolos de la cervelle...

LES THEMES DE L'AUTEUR

Tribune Libre 11 septembre 2001
Palmarès

Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.


Site hébergé par la Fondation Agoravox