filou51

Pour quelles raisons adopterions nous le modele américain de mutuelles privées ? Pour augmenter les masses financières disponibles sur les marchés de capitaux ?

La Sécu est le meilleur moyen d’assurer au moindre coût une santé de qualité pour tous et ce pour différentes raisons que je me permettrais d’exposer ci-dessous :

- Primo : elle assure une égalité de traitement, si vous êtes malades, vous êtes pris en charge et soigné. La santé est un droit pour chacun.
- Deuxio : le libre arbitre ne peut s’exercer en terme de santé, il revient simplement à dire que les plus riches sont mieux soignés que les plus pauvres, que plus vous etes faibles, plus votre santé vous revient cher voire mm n’etant plus rentable malgré toutes les années passées à cotiser, vous etes ejectés du système
- Tertio : la Sécu a un pouvoir de négociation très fort dont ne dispose pas des mutuelles dispersées. Les laboratoires pharmaceutiques se plaignent en permanence des bas prix des médicaments en France comparés aux USA, car la Secu négocie durement les prix avant les autorisations de mise sur le marché. Une simple volonté politique suffirait à supprimer les dépassements d’honoraires.
- Quatro : les augmentations de depense de santé, si elles n’etaient point approchées sur le strict plan comptable, sont le signe d’une société développée. Les soins sont plus efficaces, coutent cher mais permettent d’augmenter à chacun ses chances de vivre mieux et plus longtemps. Voila un réel progrès pour l’humanité. L’objectif est donc d’en prendre compte, de l’intégrer dans des politiques ambitieuses de santé publique efficace.

j’ai revu le debat mitterrand giscard de 81...

entre 74 et 81, passage des prélèvements obligatoires de 36 à 40% du PIB... donc de 81 à 93, et plus précisément depuis 83, la gestion par la gauche a permis de resorber l’inflatio (passée de12 à moins de 3%) tout en maintenant le cout des prélèvements obligatoires, le tout avec un endettement raisonnable (largement inférieur aux objectifs de maastricht en tous cas)

en tous cas, il est tres interessant de revoir ces vieux debats car les questions restent en definitive les mm : chomage, impots, energie.

En tant que social démocrate, je n’aime pas la teinte etatiste que comporte le terme socialiste, je ne voterais pas Bayrou.

Et je vous l’explique.

Vous nous dites : le PS est coupé de son électorat en vous appuyant sur 2002 et le référendum de 2005. Soit. Or qu’a fait Ségolène Royal : elle a organisé la plus grande vague de forum et de debats que la France ait connu depuis des lustres. Que l’on soute de leur apport réel au contenu de son programme est un droit, mais on doit admettre que tous les dirigeants qui ont participé à ces débats ont entendus s’exprimer des citoyens et ne sont donc plus aussi coupés du peuple que vous le dites.

Vous nous dites : les socialistes ont voté non pour le referendum, soit. Alors avouez le, il est en ce cas schizofrene de voter Bayrou, votez plutot Bove, Besancenot ou Mme Buffet.

Vous nous parlez ensuite des trois temps de la campagne de Mme Royal, un premier temps blairiste (il y a fort à penser que Mr Blair restera comme un grand premier ministre sur le plan intérieur en Grande Bretagne), un deuxieme fourre tout et un troisieme passeiste. Personnellement, je n’ai pas de souvenir du premier temps vu que Mme Royal ne s’exprimait pas, ensuite la cohérence entre Villepinte et la volonté de regrouper les anciens du parti est un acte politique de reconciliation des militants et ne doit pas etre jugé comme un axe de campagne.

Enfin, vous nous parlez de naufrage intellectuel du PS. Le PS a au moins un mérite, il a tiré les lecons du passé et se veut pragmatique. Mme Royal a une force, sa conviction que la Politique a un rôle d’impulsion majeure. Mme Royal s’est réappropriée la valeur qui fait avancer tous les progressistes : l’Espoir. Mme Royal est la seule a nous dire j’ai de l’Espoir pour notre pays, l’espoir qu’en reunissant les bonnes volontés et les bonne pratiques nous pouvont redresser et faire redecoller notre pays. Il ne s’agit pas d’une ideologie et tant mieux :les ideologies finissent toujours par se heurter au mur de la réalité, mais d’une méthode qui, elle, a le mérite de pouvoir évoluer et s’adapter à la réalité des situations. Ce sont ces raisons qui me donnent envie de voter pour Elle plutot que pour quiconque d’autre. Votre envie de voter Bayrou est aussi nihiliste que celle qui a conduit à voter autre chose que Jospin en 2002 sans qu’in fine les maux que vous rejetez ne soient résolus. Le seul vote de gauche est Ségolène Royal, nous devons le marteler, le claironner jusqu’a la victoire finale.

Ensuite, l’ensemble des sympatisants socialistes pourront faire leur révolution dans un PS qui dans tous les cas ne survivra pas a l’election presidentielle.

Enfin, n’ecoutons pas les sondages qui telles les chants de la sirène de la Lorelei nous attirent sur les récifs jusqu’a ce que nous nous echouions, n’ecoutons que nos convictions qui nous meneront sur la bonne voie.

Quand on veut debattre des idees, on evite d’utiliser des procédés aussi bas que Soeur Marie-Segolene ou Becassine... je ne suis pas contre l’humour ou la satyre mais enfin le propre de la satyre est de s’afficher en parlant en tant qu’auteur satyrique et nom en temps qu’ « expert linguistique »... dans ce cas, je n’aurais point à votre place mélangé les genres, et utilisé un pseudonyme.

Le mélange des genres entraine la confusion qui elle-même nuit au débat, alors je me demande simplement ce que ce type d’article, ostensiblement partisan, n’apportant aucun élément novateur (la sororité et son origine ont été explicité dans tous les journaux ayant parlé du discours de Ségolène Royal) est publié dans Agora Vox.

Certaines personnes disposeraient-elles d’un passe-droit vis a vis de l’equipe de modération ?

j’etais present au discours : elle a prononcé : liberté, égalité, fraternité, j’ajouterais sororité... soit une extension et non une exclusion...

prendre parti est légitime mais ne saurait exclure l’esprit critique éclairé par la raison qui lui est un réel héritage des lumières, ma foi trop souvent oublié dans ces tribunes, surtout par ceux qui se réclament de Condorcet !

L’essenciel, le message du discours de Segolene Royal est de marteler qu’en luttant contre les discriminations faites aux femmes, elle lutte contre toutes les discriminations. Ce propos est novateur en France, en tous cas dans la bouche d’un(e) prétendant(e) à la présidence de la République. Il est corroboré par un ensemble de mesures qu’elle a réussi à articuler dans son discours (bas salaires, faibles pensions de retraite, travail a temps partiel contraint, service public a la petite enfance, regroupement de tous les textes concernant les violences à l’encontre des femmes dans une seule loi cadre afin de clarifier le droit). Pourquoi ne pas débattre de ceci ?

S’il vous plait, ne nous abaissons pas au niveau des journalistes en quete de la petite phrase et debattons des idees.