florain

cet article est bien là pour faire peur puisque d’une part il est inexact et d’autre part il ne propose rien
quand on essaye de parler...on a toujours ce genre d’attitude...la « complexité » ne veut pas dire que le système ne peut pas être compris par le grand nombre...mais pour faire comprendre le système..ce genre d’article n’aide pas à être dans une démarche de compréhension mais plutôt de tension et d’opposition..

par complexité, je ne parlais pas « d’expertise »...mais d’un minimum de connaissance nécessaire à une présentation plus « équilibrée » du système...

continuons ainsi...et le monde restera figé, se cristallisera sur des oppositions et chacun refusera à jamais la discussion et le consensus...et aucune solution d’avenir n’émergera....

bonjour à avocatdudiable, BCG aurait dit le contraire vous auriez dit la même chose ?!

ce qu’ils « disent » juste c’est qu’ils réalisent tout simplement (pour faire court) que pour vendre des voitures en France, il faut payer des gens en France. Et on peut l’élargir à tous les pays « industrialiser » et à toutes les activités..les délocalisation sont allées bcp trop loins....

pour votre info, le premier acheteur de bon du trésor Américain, c’est ...la Chine....

bonjour à l’auteur
pourquoi baser votre article et vos réponses sur des sophismes
capitalisme jeu monopoly jeu monoploy gagnant perdant capitalisme gagnant perdant

quand on gère une entreprise capitaliste (cad à dire 99 % des entreprises de notre « monde »), on n’est pas dans une démarche de gagnant perdant ou d’arnaque sous entendue dans votre communication

oui le capitalisme n’est rien sans l’humain mais pourquoi opposer l’un est l’autre puisque c’est le propre du capitalisme d’associer du capital et de l’humain pour créer (produire) et dégager du profit
la question est donc celle du partage ?!

vous confondez financiarisation et capitalisme, le problème est dans le premier, pas forcément dans le second

quand on veut évaluer une entreprise (méchante) capitalistique, on sait que sa valeur est générée en très grande partie par l’humain et donc des compétences des hommes qui la composent..

notre problème n’est pas le capitalisme en soi mais le financement des retraites des EU avec des fonds de pension très exigeants qui « bouleversent » notre économie...en mettant une pression énorme sur la productivité et les rendements nécessaires à financer leur retour sur investissement

la politique de la planche à billets n’existe plus depuis 40 ans justement..Il faut arrêter de regarder des videos sur internet en pensant que c’est la vérité parce que cela nous arrange.
sans création monétaire contrôlée (comme c’est le cas et de plus en plus), on peut aller manger des cailloux demain...vous pensez que c’est votre voisin qui va vous prêtez directement ses petites économies pour que vous puissiez acheter à crédit votre maison.....
si le citoyen n’est pas content il peut faire sa révolution...d’ailleurs...pas grand monde...dans la rue...oui certains sans mettent plein les poches...oui le monde est injuste...
mais quand on veut refaire le monde, il faut apprendre à le connaître et le comprendre pour mieux le reconstruire

non votre article n’est pas juste
vous oubliez la destruction monétaire quand on rembourse sa dette...
L’accroissement de la masse monétaire se fait parce que les processus de création monétaire l’emportent sur ceux de destruction de monnaie.
Vous confondez la monnaie scripturale et la monnaie fiduciaire de la banque centrale.

A votre avis pourquoi on a arrêté « la planche à billet » que vous proposez (Etat grand maître de sa monnaie et de sa dette) avec toutes les crises d’hyperinflation derrière....et l’appauvrissement des populations les plus démunies...

il existe des ratios prudentielles qu’une banque ne peut pas dépasser. Par ailleurs, le système bancaire ne peut multiplier le crédit qu’au maximum 5,48 fois dans la zone euro.
il faudrait parler du rôle de la banque centrale qui fixe des réserves obligatoires, du rôle du marché interbancaire..

Tel quel, votre article n’a aucun sens

je partage le fonds mais la méthode pour le démontrer est inexacte. C’est dommage d’alimenter la « peur » du système bancaire....quand on s’attaque à un vrai problème tel que celui là, il faut montrer que l’on sait de quoi on parle...c’est un sujet très complexe...