FlyingPC

Je comprends vos arguments. Je pense qu’on est tous conscient que le nucléaire doit être manipulé avec précaution.

Au delà de ça, je crois que ce qui nous sépare, c’est sans doute une éducation différente.

On m’a toujours appris que le fait que quelque chose soit dangeureux n’est pas une bonne excuse pour ne rien faire mais au contraire pour être extrêmement précautionneux. Je pense honnêtement après avoir visité plusieurs centrales nucléaires, plusieurs sites de stockage, etc. que les précautions prises sont déjà très importantes (en tous cas en France). De ce point de vue là, je ne me sens raisonnablement pas en danger.

Encore plus loin, je pense que la fission nucléaire n’est pas l’énergie du long terme. Ceci étant en attendant, il faut bien une solution perene en attendant l’énergie de demain.

Je suis ouvert à toutes propositions mais nous tous derrière nos écrans sommes content de pouvoir disposer d’agoravox et de google (ou autres) 24h/24 sans pour autant emmettre des tonnes de CO2 et sans subir de coupures.

Au delà de 20% d’énergie renouvelable, le réseau commence à devenir difficilement gérable et les autres moyens de production de base sont extrêmement polluants. Alors comment faire en attendant (espèrant ?) qu’ITER soit au point ?

A ce niveau-là, je ne suis pas malhonnête. L’uranium appauvri est de l’uranium appauvri. Ca je n’y peux rien. S’il n’est que très faiblement radioactif, je n’y peux rien non plus. Résidu liquide ou autre, je ne vois vraiment pas le rapport.

Je ne vois pas en quoi apporté mon avis et mon expérience parasite le débat. Mais votre remarque me fait penser que vous souhaitez qu’on approche du point Godwin... Et c’est dommage.

Ceci étant, si, sur mon commentaire, vous ne trouvez que cela à redire, on peut penser qu’on est proche du consensus.

J’ai regardé ce documentaire mais globalement, il y a beaucoup d’approximations et d’inexactitudes. Notamment sur l’uranium faiblement enrichi (moins que l’uranium naturel) qui se trouve en Russie. Si cet uranium est dangereux, je conseille donc à l’humanité de quitter la planète au plus vite parce l’uranium naturel qu’on trouve au quatre coin du globe est beacoup plus radioactif que celui entreposé en Russie.

Bref, j’ai lu dans les réactions que certains parlaient des essais nucléaires. Et à ce sujet, je pense que tout le monde peut être d’accord. Je n’ai d’ailleurs pas contesté que le plutonium à l’air libre est excessivement dangereux. Mais là, pour Cadarache, on ne parle pas de cela. Le plutonium est toujours resté confiné. C’est d’ailleurs pour cela que cet évènement a été classé « incident sans conséquence ».

La question que j’ai envie de vous poser, c’est : « Quand jugerez vous que l’être humain est assez raisonnable pour manipuler des matières hautement radioactive ? ».

C’est pour cela que je comparais le nucléaire et le feu. Le feu, il y a 800 000 ans, ça devait être un truc super flipant pour les premiers hommes ! Imaginez, en quelques heures, on pouvait brûler toute une forêt. Aujourd’hui encore cette technologie peut être utilisée à mauvais dessain (par exemple par des promoteurs immobiliers indélicats du côté de Marseille). Moi aujourd’hui, j’utilise le gaz tous les jours pour faire cuire mes légumes...

D’autre part, j’ai lu que quelqu’un écrivait ici que le solaire où l’héolien permettrait d’éviter les variations de prix de l’énergie. Et là encore, c’est faux. L’hiver pas beaucoup de soleil donc pour l’héolien, c’est mort pour les pics de consommation. Et l’héolien ne permet pas d’être utilisé comme production de base car trop sensible aux variations horaires (des fois beaucoup de vent et des fois pas beaucoup). Dons plus de 20% d’énergie renouvellable serait un vrai casse tête à gérer. En tous cas, moi, je vois pas trop comment faire.

Bref, moi, je pense que la dangerosité du nucléaire dépend des précautions qu’on prend. Et de ce point de vue là, je pense qu’on prend beaucoup de précautions et qu’on a bien raison. Je serai même d’avis d’en prendre plus.

Après, je suis un scientifique, j’ai une formation assez généraliste, j’ai même reçu des cours de génie nucléaire, j’ai déjà visité des centrales nucléaires pendant des arrêts de tranche (dosimètre sur la blouse) et sincèrement, je ne me suis pas senti en danger de mort même sur le long terme.

D’abord, personne ne « se baladait innocemment » à proximité de ces produits dangereux. Ce ne sont que des poussières qui était complètement confinés (donc qui ne pouvaient pas s’échapper dans la nature). C’est inévitable lorsqu’on travaille un métal, on créé des poussières de ce métal... Et tout le monde connait bien le problème de la poussière, elle se met dans le moindre recoint... De plus estimer sa quantité à priori est très difficile.

Ensuite l’info avait été transmise par le CEA à l’autorité de sureté en juin. Pourquoi l’ASN n’en parle que maintenant, ça, ça les regarde ! De plus, cet évènement est classé 2 sur l’échelle INES ce qui veut dire : « Incident sans conséquence » (source wikipedia). Alors, je ne partage pas votre avis sur le fait qu’« on peut raisonnablement s’inquiéter de cette situation ».

Vous parlez de super phénix en disant qu’on connait la suite. Oui, la suite, c’est que le site a été fermé par manque de rentabilité économique. Mais c’était de la recherche et nul part dans le monde, on ne demande à aucune installation de recherche de la rentabilité à court terme. On a essayé, ça ne marche pas, on arrête.

Après on peut continuer à faire dans la désinformation et le sensationnel en posant des questions ouvertes et sans réponse (un peu comme vous faites). La réalité, c’est effectivement que le nucléaire est une technologie sensible mais à mon sens pas plus sensible pour nous que la maitrise du feu il y a 800 000 ans par les premiers hommes.

L’humanité avance et prend des risques. Le tout aujourd’hui comme il y a 800 000 ans, c’est de ne pas dépasser les bornes (oui, les feux de forêts, c’est dangereux) en regard de la technologie qu’on cherche à maitriser.