Francis BEAU

"marrant d’arriver en fin d’article pour dire à peu près le contraire de ce qui est affirmé quelques lignes plus haut car " (il n’y a pas que le CO2)" signifie qu’il y a AUSSI le CO2 !!!"

Où ai-je dit que l’homme n’aurait "pas d’impact sur l’environnement ?"

Pour Cambronne, en complément de mon commentaire précédent :

Pour ce qui est du viol, j’imagine que vous employez le terme au sens figuré. Si toutefois ce n’était pas le cas, vous me permettrez de considérer qu’il ne s’agit pas là d’une activité "honorable", et de douter que "les personnes qui se livrent à cette activité soient des gens parfaitement honorables". Cela dit, cette remarque ouvre le débat sur un problème qu’elle n’évoque pas explicitement, mais qui apparaît en filigrane et qui ne peut être ignoré dès lors qu’on aborde ces sujets : celui de l’usage de la torture.

L’usage de la torture peut-il jamais être justifié par les objectifs poursuivis ? Autrement dit, la fin peut-elle justifier parfois les moyens ? peut-on renoncer, en dernier recours, à faire usage de la violence physique (la torture) face à un prisonnier qui refuse de donner l’information qui permettrait de sauver la vie à des dizaines ou des centaines d’innocents dans un attentat terroriste en cours de préparation, sans avoir sur la conscience le reproche de non assistance à personnes en danger ? Peut-on, à l’inverse, avoir recours à ces méthodes sans risquer d’y perdre son âme ? Cet obsédant dilemme, comme beaucoup de questions morales, n’a pas de solution simple ni définitive. Celle-ci ne peut en aucun cas être imposée par l’institution à un individu (militaire ou policier). Si une telle décision ne peut être qu’individuelle, la responsabilité doit impérativement en revenir à la collectivité représentée par les pouvoirs publics, tant il semble malsain d’en faire assumer le poids moral individuel et collectif à des particuliers, semblant ainsi en gommer les conséquences judiciaires qui pourtant ne devraient pas manquer de les rattraper dans un Etat de droit.

Cette dernière remarque explique en partie (le problème est plus vaste) mes réticences (le mot est faible) à l’encontre du mélange des genres entre public et privé, face à ce phénomène actuel de privatisation des forces de sécurité que vous constatez vous-même en semblant ne pas le regretter. On imagine les dérives qui peuvent résulter de l’usage de telles méthodes par des privés encouragés voire commandités par les pouvoirs publics. Cela est vrai du cas particulier de la torture, mais vaut également de manière plus générale de toute activité conduisant à l’usage de la violence physique autrement qu’en situation de légitime défense caractérisée.

Francis Beau

Pour ceux qui à qui tout ceci paraît de la "musica celestial" (du pipeau) ou une "discussion sur le sexe des anges", qu’ils essayent d’y penser en s’imaginant confrontés à de tels dilemmes dans une situation de guerre civile (ça peut toujours arriver) face à leurs frères et soeurs (les cas de conscience y sont plus aigus, mais la "musique" est la même). S’ils trouvent toujours cela "pas très sérieux", j’espère seulement ne pas les rencontrer au coin d’une rue sombre sans disposer d’une arme pour me défendre ou d’une protection policière.

Merci monsieur Cambronne pour votre commentaire.
Désolé pour la synthèse,  je n’ai probablement pas pris suffisamment de temps pour "faire court".
Sans se faire de noeuds au cerveau, je me contenterai de noter que tout le monde n’a pas envie de patauger dans le marigot, de même que tout le monde n’en a pas les capacités. Ce genre d’activités recquiert des qualités, qui sans être hors du commun, ne sont pas données à tout le monde, ainsi qu’une formation assez poussée.
Ce n’est pas une affaire de militaires ou de civils, mais de public ou privé : l’officier de la DGSE dont c’est le métier peut faire tous les "trucs bizarres" que les missions qui lui sont données lui imposent et lui autorisent, ce n’est pas pour autant que, reconverti dans le "privé", il puisse se permettre de continuer. S’il voulait le faire, il lui aurait fallu rester à la DGSE.
Quant à pratiquer le "vol", à titre privé, ce n’est pas seulement la morale qui le réprouve, mais également la loi qui le réprime. A titre public, en temps de paix, c’est souvent le simple bon sens qui le condanne dès lors qu’il y a le moindre risque de se faire prendre, le jeu n’en valant pas la chandelle. L’habitude qui semble se prendre de plus en plus, un peu partout dans le monde, de s’en remettre à des "officines privées" pour éviter à l’Etat de se faire prendre la main dans le sac n’est pas non plus la bonne solution car, personne n’étant dupe, le résultat est le même.
Cordialement,
FB

Bonjour Alberto, Merci pour ce commentaire. Oui, bien sûr, la tentation de mélanger les genres existe, et elle est forte ! C’est bien la raison pour laquelle je considère qu’il faut tout faire pour clarifier les choses (le flou, pas plus que le mélange des genres n’est une solution). De deux choses l’une :

 soit l’Etat affiche une politique de sécurité économique floue laissant planer le doute sur le fait qu’il pourrait aller jusqu’à utiliser des moyens illégaux pour aider ses entreprises dans la compétition mondiale, alors ce n’est plus la peine d’aller négocier dans les instances internationales (OMC ou autres), sa voix (ou sa parole) ne sera plus respectée ;

 soit il affiche clairement une politique de sécurité économique très ferme, mettant tout en œuvre pour détecter (renseignement) et réprimer (police, justice) les agressions qui menacent nos entreprises, tout en incitant ces dernières :

• 1. à se protéger individuellement en appliquant avec une extrême rigueur les mesures de sécurité qui s’imposent dans ce monde dangereux,

• 2. à se renseigner sur leur environnement économique sans jamais recourir à des actes illégaux,

alors, il sera respecté sur la scène internationale et pourra faire entendre la voix de son pays. Ce n’est pas là de la naïveté, mais seulement de l’intérêt bien compris. Si votre question sous-entend que le flou et la confusion les arrange bien (nos décideurs) afin de pouvoir mélanger les genres, alors pourquoi l’Etat dépense-t-il tant d’énergie pour inciter nos PME à pratiquer l’IE alors qu’il n’en est pas actionaire et que pour la plupart elles n’ont rien de stratégique ? Cette énergie est d’ailleurs dépensée en pure perte car elles ne suivront pas dans ce mélange des genres qui ne peut que leur être néfaste (respectabilité, réputation,…). Cordialement, FB