Freakzoïd

Monsieur,

Votre réponse fait montre à la fois d’esprit et de légèreté qui manquent hélas à ce fil.

Bien à vous,

Freakzoid

Bonjour Monsieur,

Si vous le permettez, j’apporte une petite correction à votre commentaire : seuls les individus de confession juive étaient soumis au port de l’étoile (jaune), les homosexuels étaient, quant à eux, affublés d’un triangle (rose).

Je crois bien que vous remportez le Point Godwin de ce fil. Il est impressionnant qu’il n’arrive qu’à partir de la troisième page de commentaires.

Courtoisement.

Merci d’avoir réagi à mon commentaire.

Je suis partiellement d’accord avec votre réponse.

Si vous entendez bien par dérégulation durant les années 80 la création en France de la si ’fameuse’ Banque Universelle (que le monde ne nous envie pas ) vous conviendrez alors que celle-ci était un pas supplémentaire franchi dans le braquage (n’ayons pas peur des mots) organisé depuis 1973 dans la société française. En effet, nos élites sont loin d’être aussi stupides que leurs décisions et réactions à l’emporte-pièce pourraient le laisser entendre... Voyez-vous, je ne pense pas que l’argument du ’too big to fail’ ait pu fonctionner en France.

Pour que nos concitoyens jugés si remuants acceptent de mettre la main au portefeuille afin de sauver les banques d’investissement, il fallait qu’elles fussent indissociables des banques de dépôt (dans le but de les entraîner avec elles en cas de problème) et dès lors , vous comprenez bien le chantage exercé : on a perdu trop de sous (banque d’investissement) si on fait faillite alors les comptes de Mme Michu -1500 Euros- et de M Durand -2000 Euros- (banque de dépôt) vont disparaître avec nous :-> et comme les garde-fous qui rassurent le bon peuple (garantie par l’Etat des dépôts jusqu’à 100 000 Euros/citoyen/banque) ne sont que de la poudre aux yeux (si l’Etat ne veut pas se donner les moyens de restructurer le soi-disant trou de la sécu, il ne peut pas rembourser les innombrables clients d’une grande banque) il faut inévitablement transférer les pertes de ces banques privées dans le domaine public par tous les moyens possibles et imaginables.

Et si vous me dites que l’Etat a prêté aux banques des sommes que celles-ci ont rapidement remboursées malgré un marché boursier sous respirateur artificiel, c’est que vous ne prenez pas en compte la sournoiserie du système de la loi de 1973 (gravée dans le marbre par le traité de Lisbonne) qui permet aux banques d’emprunter à la BCE (avant la Banque de France) à un taux dérisoire, pour prêter aux Etats à un taux plus élevé (ou comment gagner de l’argent à coup sûr et à moindre coût ) et in fine transférer leurs pertes au domaine public !

P.S. : Mon avis personnel est qu’il faut toujours s’intéresser aux grands écrivains de science fiction. Si on lit le Cycle de Dune de Frank Herbert, on se rend compte que c’est une sorte d’essai comme de l’Esprit des Lois de Montesquieu (en substance les bons et les mauvais côtés des différents régimes politiques, comment on passe de l’un à l’autre et pourquoi ils échouent) en y adjoignant la lecture du cycle de Fondation d’Isaac Asimov (idem) on s’aperçoit avec effroi que l’avenir annonce des lendemains qui déchantent... Bien entendu ça marche aussi avec le Prince de Machiavel et les Essais de Montaigne . Si à cela on ajoute la méthode ou la grille d’analyse de l’historien d’Henri Guillemain pour essayer de comprendre ce qui arrive, je pense qu’on est sur le bon chemin... 

Bonjour Actias,

L’argument de l’empêchement de faire tourner la planche à billets en rond n’est pas recevable.

En effet, quand on examine les comptes de la France avant et après, on se rend compte que justement, c’est après 1973 que le budget de la France a été systématiquement en ’déficit’ (il fallait bien emprunter aux banquiers pour qu’ils touchent des intérêts ! Puisque c’était ça la principale raison de la mise en place de cette loi !)

En principe, pour qu’une économie fonctionne sainement, il faut que la création ou destruction monétaire suive la croissance ou la décroissance du PIB. Le processus de création ou de destruction monétaire doit alors faire appel à deux mécanismes : l’emprunt à taux zéro que l’Etat contracte auprès de sa banque centrale, et la dette privée que les personnes morales ou physiques contractent auprès des banques commerciales. S’il y a un trop grand déséquilibre entre ces deux mécanismes, alors l’économie vacille. La loi de 1973 ne pouvait donc mener à rien d’autre que notre situation actuelle.

De toute façon, lorsque la dette ’dite’ publique est trop lourde et l’économie presque anéantie, il ne reste que la solution du défaut (ce que la France a déjà connu plusieurs fois). Quand on s’y refuse, comme le fit Louis XVI par exemple (les Américains n’ont pas remboursé ce qu’ils lui devaient et Nekker l’avait endetté auprès des banquiers européens), ça débouche généralement sur un changement de régime qui dénonce les dettes du régime précédent.

Bref, cette loi de 1973 avait surtout pour but de servir des intérêts particuliers (en regardant le par qui, on trouve facilement le pour qui, et réciproquement ) et il suffit pour s’en convaincre de se rappeler comment elle a été votée ! 

Et bien ma foi hélas, rien. 

Je considère que les Réunionnais n’ont absolument rien à revendiquer, si ce n’est que d’avoir les mêmes droits et devoirs que leurs autres concitoyens français.

Je ne connais pas la dynamique qui avait rendu possible la construction syncrétique de l’île, tout ce que je vois c’est l’anéantissement de ce syncrétisme qui aurait pu servir d’exemple à notre métropole en pleine mutation.