fredleborgne

Comment peut-on encore avoir de l’humour ?
Merci

Merci Patdu49 pour le petit coup de gueule en bonus.

Le nombre de demandeurs d’emploi est devenu effarant, et il semble bien que la « recherche d’emploi » soit devenue une sinistre plaisanterie.

Au chômage, mon niveau physique et intellectuel me permet de trouver des petits boulots payés le minimum mais légaux. Je sais que je le prends à d’autres qui sont moins performants et condamnés à rester « en friches » ce qui les rend avec le temps inemployables.

A part les coacher pour qu’ils aient une meilleure opinion d’eux-mêmes malgré l’échec, enfin, les échecs répétés, de leurs démarches, il est impossible dans l’état actuel de donner du travail à tout le monde sans tomber dans la solution « collectiviste ».

Et alors ? Il y a toujours eu, dans les grandes heures de l’administration française, des gens payés à rien foutre. Ils coûtent moins cher que s’ils restent chez eux, et restent en réserve, quand il y a des coups de bourre ou des absences.

Il faut que les entreprises puissent reconstituer ce « surplus de personnel » afin d’améliorer le confort de ceux qui y sont déjà employés, quitte à faire tourner les « chaises musicales » pour que les travailleurs soient au chômage technique à tour de rôle.

Ainsi, si une entreprise organisait un turn-over de personnel, on pourrait en déduire son coût de ses charges : Exemple : ses personnels ne travaillent que 31,5 heures par semaine grace à un jour donné toutes les deux semaines qui permet d’embaucher 10% de personnels en plus : le montant de ces salaires brut est retiré du chèque fait à l’état en fin de mois. c’est de l’argent en moins pour l’assurance chômage, c’est tout le monde qui est payé intégralement, formé et « entretenu », c’est du « confort » pour tous les salariés, c’est l’assurance pour la boite, en cas d’absence d’un personnel malade, ou en vacances, de ne pas payer « plus cher » un travailleur intérimaire qui sera forcément moins performant car il faudra l’encadrer. Bien entendu, quand le type « en supplément » devient remplaçant, la « ristourne » n’a pas lieu. Et ainsi, quand quelqu’un est absent et n’est pas remplacé, ce ne sont pas ceux qui restent qui assument une part de plus de travail, ce n’est pas un risque de « manque à gagner » pour la boite...
C’est quand même mieux que de payer des gens à se morfondre chez soi, voire s’auto-détruire en culpabilisant ou en sombrant dans l’oisiveté. Et c’est aussi un moyen de lutter contre le travail au noir

Mais, s’il n’y avait pas la pression des patrons pour qu’il y ait un chômage effrayant, ils ne pourraient pas impunément nous demander de travailler plus pour gagner moins...

Un autre petit message : Parisot, t’as pas encore compris que les patrons ne veulent plus de toi au MEDEF ? Casse-toi au lieu de continuer à faire du zèle. Crois mois, tu dois être sur de nombreux murs aux cons (et connes), avec moustaches, paire de c...s et autres attributs peu gracieux...

@Mania35

Il est hors de question de supprimer la PMA aux couples hétéros stériles. Il est en effet « trompeur » d’ailleur de parler de « couple stérile ». Il s’agit d’un ou plusieurs problèmes fonctionnels qui s’opposent à la procréation sans soutien médical. Ces problèmes sont identifiés et localisés sur un ou deux membres du couple. La PMA permetde contourner les problèmes pour obtenir un enfant au plus près d’un enfant conçu sans problèmes.

Les couples homosexuels sont par nature stériles, mais aucunement pour un problème médical. Il n’y a donc pas à « intervenir » pour mélanger les gènes de deux spermatozoides ou ceux de deux ovules, encore moins à bénéficier de la location d’un utérus, la fourniture d’un ovule et donc d’un « capital génétique » ou même d’un peu de sperme en tube. Sinon, n’importe quel célibataire, au nom d’une équité (création de famille homoparentale) pourra exiger la même chose.

L’homosexuel choisit donc volontairement son type de conjoint « pour le meilleur et pour le pire » et assume de devoir passer par un système « classique d’adoption ».

Une bande d’excités fanatiques est-elle « Le peuple » ? J’en doute. Néanmoins, Bartolone n’a pas l’apanage de la Démocratie et ses propos m’ont montré son ridicule. Il y a eu « spectacle » et le PS triomphant s’est permis d’écraser la droite avec la même morgue que les sarkozystes entre 2007 et 2012. La dictature des élus est intolérable, surtout quand ils s’associent pour donner aux oligarques les moyens d’exploiter le peuple sans vergogne (Accords compétitivité sans amendements possibles).
Pour moi, il s’agissait hier d’une victoire d’un droit : celui de ne pas être discriminé dans les termes pour avoir la même chose. Mariage pour les hétéros, Union civique pour les autres, c’était insultant. D’autre part, prétendre qu’ils auraient eu les mêmes droits y compris sur l’adoption allait à l’encontre de toutes ces manifs « au nom des enfants ».
Bien sûr, les homosexuels ont été utilisés pour favoriser la PMA, ce qui est éthiquement à combattre. Dans PMA, il y a « Médical ». Inséminer des homosexuelles non stériles n’est pas un acte médical, mais un acte de confort. La GPA est tout aussi éthiquement intolérable quand elle n’est pas au bénéfice d’un couple qui aurait pu prétendre à la procréation sans une mère nature cruelle. En aucun cas l’homosexualité n’est un problème médical. Je pense que les homosexuels se sont battus pour faire reconnaître cette vérité.
Hier, je me voyais donc pas défendre le « mariage pour tous » aux côté des extrémistes de la PMA et de la GPA hors contexte médicalement justifié. Aujourd’hui, je ne me vois pas rejoindre les rangs des rétrogrades anti-mariage qui se sont discrédités par un combat violent et inique en pratiquant l’amalgame, la diffamation et la violence physique.
Je compte donc sur une vraie logique démocratique pour faire front contre l’élevage artificiel des humains et l’eugénisme, car oui, c’est bien le verrou que veulent faire sauter les « je veux un enfant sans père ou sans mère ».

La lutte des classes que nous impose l’oligarchie fait de vraies victimes.
Cette guerre est menée par des meurtriers, des affameurs qui méritent d’être traduits devant le Tribunal International de la Haye.
Vivement que les Français comprennent, sinon ils comprendront avec la faim au ventre eux aussi