g.jacquin

on en parle dans quelques jours !

Bonjour Cabanel...

Le bibi sur le front, c’est pour bientot !

Fait bon chez vous au mois d’aout ?

Je vois qu’on est toujours dans les grands délires sur vos torchons !!!

Vous devriez monter une association..., vous auriez plus de poids auprès des autorités nucléaires.... Vos remarques sont tellement pertinentes !!

Il y avait S. Lhomme... y aura Cabanel !!! (les deux font la paire !).

Moi, je trouve cela plutôt bien !

 

 

l’auteur

1)Non, ... je parle de la géothermie en fin de mon commentaire où je vous explique que parmi les ENR, l’éolien est bien moins cher que la géothermie (mais tellement plus cher que le nucleaire, l’hydro et le charbon) et à plus forte raison si elle est réalisée au niveau des particuliers ! manifestement, vous ne maîtrisez pas les coûts des sources de productions d’énergie !!!

2) vous dites que le nucléaire tue lentement ???? expliquez vous clairement ! Moi, je ne le crois pas, mais si vous avez des arguments scientifiques validés alors, je changerai d’avis !!!

3) Vous ne comprenez pas pourquoi je fais une analogie entre les accidents nucléaires et les accidents de la route ?? curieux ... C’est pourtant simple, s’il y avait autant d’article et de commentaires au prorata des risques de mortalité, on ne parlerait QUE des accidents de la route ! D’autre part, vous postez sous la rubrique « politique » ! j’ai trouvé amusant de prendre un exemple ou les politiques sont intimement liés à cette mortalité ! (mais j’aurai pu prendre l’extraction du charbon dans le monde ou autre !!!). Et enfin, j’ai écrit que la vitesse était un facteur aggravant de la mortalité ! c’est purement physiologique et vous n’y pouvez rien... moi non plus !

4) Oui, ... je compare une mortalité entre le nucléaire civil et les accidents de la route... Et cela vous choque ! Et bien moi non car dans un cas, on fait du business avec cette mortalité, dans l’autre on fait tout pour éviter qu’il y ait des morts ! pourtant dans le premier cas, personne n’en parle (ou peu) dans l’autre, c’est le syndrome chinois à tout les étages !

5) J’assume d’être pro nucléaire et maintien que cette Energie est la moins chère ! lorsque bon nombre d’intervenants sur ce site aura compris qu’un alternateur de 1600 MW est infiniment moins cher que 800 de 2 MW... on aura fait un pas de géant (poids du cuivre, de la fonte, main d’oeuvre, rendement, fiabilité, MTBF etc...) ! lorsque ces mêmes commentateurs auront été visiter une centrale nucléaire, ils comprendrons que le démantèlement n’est pas si complexe que cela et ne concerne pas autant d’équipements que certains le disent.. Que, tant que les tuyauteries, pompes, cuves restent dans l’enceinte, cela ne gêne personne et que, plus, on attendra avant de démanteler, moins cela coûtera grâce à la robotisation des futurs outils de démantèlement. Donc, vous pouvez continuer à rigoler !

6)Oui.. Je maintiens que Total maîtrise ses process de raffinage... encore une fois, si vous avez des preuves que ce n’est pas le cas, expliquez-moi !!!! Que dis-je... expliquez-nous !
BP, ce n’est pas le problème de la France !
Et je ne parle que technique... La finance n’est pas mon domaine et il semble qu’il ne soit pas le vôtre non plus !

etc... etc... etc...

Comme d’hab., article idiot et sans fondement !

Pour les sous !!!!

Si je remplace un REP 1300 MW ou un EPR 1600MW par des éoliennes, ça coûte :

Facteur de charge d’un rep 1300 MW = 85%

Facteur de charge d’un EPR 1600 MW = 92%

Facteur de charge d’une éolienne = 23%

Durée de vie d’un REP = 45 ans

Durée de vie d’un EPR = 60 ans

Durée de vie d’une éolienne = 15 ans

Rapport entre REP et éolien : ((85/23) * (45/15)) = 11.1

pour remplacer un REP par de l’éolien, il faut donc, pour obtenir une production d’energie équivalente sur 45 ans, installer : 1300 x 11.1 = 14 430 MW d’éoliennes

Rapport entre EPR et éolien : ((92/23) * (60/15)) = 16

Pour remplacer un EPR par de l’éolien, il faut donc, pour obtenir une production d’énergie équivalente sur 60 ans, installer : 1600 x 16 = 25 600 MW d’éoliennes

Le coût moyen d’une éolienne on Shore est de 1.5 million d’€ par MWe installé

Remplacement d’un REP = 14 430 x 1.5 = 21.645 Milliards d’€

Remplacement d’un EPR = 25 600 x 1.5 = 38 400 Milliards d’€

Le coût moyen d’une éolienne off Shore est de 3.5 millions d’€ par MWe installé

Remplacement d’un REP = 14 430 x 3.5 = 50.5.5 Milliards d’€

Remplacement d’un EPR = 25 600 x 3.5 = 89 600 Milliards d’€

Conclusion pour les sous :

1) Même si on dépense 5 milliards d’€ pour fiabiliser le nucléaire Français (à supposer qu’il en ait besoin), ce sera toujours moins que de l’abandonner !

2) L’éolien est la source de production électrique la moins chère des renouvelables (du fait de sa non prédictibilité), je vous laisse imaginer la géothermie à quel cout (en france) cela reviendrait !

Concernant les incidents techniques...

On voit nettement l’incompétence poindre le bout de son nez !!!!

Dans l’industrie, quelle qu’elle soit, on a toujours des incidents... Tous les jours ! Et alors ????

Modifier le delta P sur un reacteur de cracking catalytique dans des valeurs excessives et c’est AZF !!!

Cela vous empêche-t-il de prendre de l’essence pour partir en WE ????

Sauf que cet incident est largement prévu et pris en considération dans les procédures automatiques de mise en sécurité... Je ne vais pas rentrer dans le détail, car ça va être long ! mais, à ma connaissance, Elf, il y a quelques années et maintenant Total, maîtrisent !!!

D’autre part, on ne vous entend pas beaucoup parler, par exemple, des morts de la route !!!! J’aimerais vous lire en train de demander l’incarcération des ministres qui s’occupent de ce sujet !!!

Mais non !Pourtant, je vous rappelle que depuis 1980, tout le monde sait que la vitesse est un facteur aggravant de mortalité. La vitesse en France est limitée à 130 Kmh maxi. On ne comprend pas pourquoi des véhicules sont commercialisés avec des vitesses maxi de plus de 300 Kmh ???? Vous ne trouvez pas que c’est criminel ????
Si on avait limité la vitesse des véhicules à 130 Kmh, on peut imaginer que l’on aurait évité au moins 30% de mortalité !!!! depuis 1980, cela représente combien de décès ????

En tout cas, ce sujet est sans commune mesure avec le nucléaire Français puisque le nombre de décès de cette industrie est très faible !!!

Inquiétez-vous de ce qui s’est passé à Fukushima... je peux l’admettre ! 

Proposer des solutions de controle aussi...

Mais faire abandonner une filiere parce que vous, vous ne maitrisez pas... STOP !

Je vous rappelle que nous tous, payons tres cher notre energie et nous rabacher que c’est plus cher à l’étranger... on s’en fout !

Si on met des éoliennes partout pour remplacer le nucléaire, ne venez pas vous plaindre sur ce site du montant de votre facture !

À votre place, j’abandonnerai de parler du nucléaire ou alors seulement sur les articles de Cabanel !

@Selena...

Tout à fait d’accord avec vous .... je vous confirme que je ne suis pas allé mettre le nez dans le fond de la cuve pour voir ce qui si passe !!!!

Mais... vous non plus ! et les autres intervenants de cet article non plus !!!!

Les seuls qui nous donnent les infos pour le moment sont les gens de l’AIEA !

Selon les thèses conspirationnistes que vous défendez, tous les chiffres de l’AIEA seraient faux !!!!! Seuls ceux de Cabanel et consorts seraient justes !

ET bien... NON !!!!

Dans chacun des réacteurs, il y a environ 100 tonnes de combustibles... Comment peut-on affirmer que celui-ci aurait completement fondu et serait en bas de cuve (voir en dehors de la cuve) alors que les débit de refroidissement sont très faibles, De même, qu’aucun flux de neutrons significatifs n’a été mesuré laissant penser à une phase critique du réacteur !

Et si le corium était dans la zone de confinement qui est actuellement noyée, les 2600°à 3000° du corium feraient de jolies volutes de vapeur au dessus des réacteurs !!!! Mais bon, je suis sur que vous allez dire qu’ils ont caché cette vapeur !!!!

Alors faire le mariol ???? Non... moi, je ne crois pas !

Mais vous ????

Je vous conseille effectivement de vous informer mais comme tous ceux qui raconte des inepties sans arrêt sur un sujet si sensible !

Commencez donc par aller sur le site de l’AIEA pour parfaire votre culture nucléaire et si vous n’êtes pas d’accord avec eux, c’est simple... Démontrez leurs que c’est vous qui avez raison !

Je crois savoir qu’apres Fukushima, ils manquent de physiciens et d’ingés. Vous avez toutes vos chances !

Et peut etre un Nobel à la clé !