g.jacquin

@ Chelyabinsk

Comme je vous comprends !!! Mais voyez vous ce qui est encore plus fatiguant, ce sont les gens qui ne prennent même pas la peine de lire ou d’essayer de comprendre ce qu’il y à d’écrit dans les commentaires précédents et qui répondent, fatalement à coté, tout en laissant entendre que seul, eux détiennent la vérité !

J’ai donc lu cette étude Finlandaise très bien faite…Sauf que le problème que je soulève (déjà depuis pas mal d’années) est le traitement du cas limite : Arrêt non prévu d’un ensemble d’éoliennes représentant une puissance non négligeable au vu du réseau sur lesquelles elles sont raccordées ! (relire mes posts ci-dessus).

Ce cas n’est pas traité dans l’étude de VTT en tout cas ce sujet n’apparaît pas. (il n’y a pas la totalité de l’étude sur le site).

Nota : ce sujet complexe, car il remet en cause l’éolien tel qu’il est traité en France, ne figure pas non plus dans les différents rapports de RTE.

Pour votre information, ce genre de problème doit ce poser une bonne centaine de fois par an…A ce jour RTE ne nous donne aucune assurance de transparence. De même, il n’existe toujours pas de schémas directeur éolien, hors pour déterminer la fiabilité d’un réseau, le minimum est d’en connaitre la structure !
Ce sujet est important car il met en cause la sécurité du réseau ! Ce qui pourrait bien entrainner quelques milliars d’€ de travaux supplémentaires pour EDF et dans ce cas, c’est nous, encore une fois, qui payons !

Concernant votre commentaire, je vous confirme que la régulation d’une éolienne fonctionne bien... Mais au même titre que le petit groupe électrogène de 1.5 KVa que vous acheter chez casto et qui, lorsque vous branchez un projecteur de 1000W dessus augmente bien l’arrivée d’essence du moteur thermique de façon à maintenir, coté alternateur, le 50 Hertz et le 220V. C’est évidemment sans intérêt !

Néanmoins, je vous conseille l’introduction de cette étude :

… l’éolien nécessite plus de flexibilité du système d’alimentation…

Sous entendu, les variations du réseau comme la variabilité et l’incertitude des éoliennes, sont compensées par une grande souplesse des autres producteurs ! Ce qui n’est pas le cas en France à cause du nucléaire…

Je vous conseille également le paragraphe 2 : Impact du système d’alimentation éolien !

Ou il est question de la variabilité et l’incertitude de l’éolien et des impacts induits sur la fiabilité et l’efficacité du système d’alimentation.

A la votre !

@ EtHop

Tout à fait d’accord ! En plus il faut bien comprendre que l’électricité, ce n’est pas magique ! Il faut la produire et que l’énergie produite dans un alternateur ne peut passer de 0 à plusieurs centaines de MWh en quelques millisecondes !
Prendre le risque de mettre des puissances aussi importante de production éolienne en un seul lieu alors que l’on connait le coté aléatoire de cette production, oblige d’avoir une source de remplacement quasi spécifique qui soit rapide à ce coupler et à voir sa charge augmenter ! Même la centrale à gaz la plus rapide ne peut le faire en 20 ms, temps qui permet une totale transparence avec un maintien de la sécurité réseau à 100%...

Dès ce temps dépassé, la fréquence baisse, la tension baisse tant que la ou les centrales de remplacement non pas compensées la perte de production éolienne. Et si on dépasse les seuils de sécurité, ouverture des protections ! Donc délestage ! Autrement dit les 900 000 personnes dont nous parle l’auteur se retrouveront dans le noir ! Et d’avantage si la sélectivité du réseau n’est pas bonne (ce reporter aux incidents graves sur le doc RTE).

Ce n’est pas un scenario catastrophe mais une situation qui va devenir habituelle car ce qui se passe pour 700 MW, ce passera pour quelques dizaines de MW dès lors que l’on sera en extrême pointe (tous les producteurs quasi au max), sur des postes EDF alimentant des communes de 2 ou 3000 Habitants. Cela se traduira, vu des abonnés, par des petites ou longues coupures sauf que l’ensemble des matériels électroniques de l’habitation supportera mal les incessantes variations de tension et fréquence.
Ce n’est pas pour rien si EDF, depuis qu’il existe, impose des spécifications des plus sévères aussi bien pour les centrales de production que les protections, postes et lignes de transport. Alors mélanger un systeme fiable à plus de 99% avec un systeme aléatoire (l’éolien) dont on sait que la charge maxi est de 25% /an mais dont on n’est incapable de prédire à quel moment on produit ou pas !!!

@TSS

Sans rentrer dans les détails :

1) L’EPR est quand même différent des PWR actuel ne serait-ce que par leur prix !

2) Les déchets des centrales actuelles et EPR serviront de combustible pour les centrales G4. Si vous aller sur le site de l’ANDRA, vous verrez que le volume des déchets n’est pas si monstrueux que certain le laisse entendre…Sans nier la dangerosité des déchets, il faut admettre qu’ils sont actuellement, correctement gérés. Comme je l’ai expliqué plus haut, il est impératif de se donner les moyens d’accroitre la sécurité ou la sureté des centrales et leurs annexes ! Economiser en ne construisant pas d’éolienne pour augmenter cette sécurité me semble une bonne méthode.

3) Créer un mix énergétique ne me choque pas…bien au contraire !!! mais à la seule condition que ce ne soit pas dans le but d’enrichir quelques uns au détriment de tous les autres (comme l’éolien actuel) ! alors après, hydroliennes, éoliennes tangentielles type statoéolienne Le Gual ou Windside et une dizaine d’autres, pourquoi pas. J’ajouterai également, que le projet d’implanter une centrale photovoltaïque dans le désert du Sahara me satisferait assez car cela sous entendrait que certains problème géopolitiques soient réglés !

@ L’auteur

Je pense quand même que pour écrire un article sur l’éolien, il faut un peu plus que d’être un financier !

Chacun son job. Même s’il est vrai que l’éolien est d’avantage compris comme un produit financier rentable, cela reste avant tout un générateur d’électricité ! D’autre part, le fonctionnement de la production comme de la consommation française d’électricité est EXTREMEMENT COMPLEXE. Commencez donc par vous informer sur les rapports de RTE, Lisez en particulier les rapports sur la sécurité et vous comprendrez que l’accueil de l’éolien pose problèmes. Particulièrement, vous avez soulevé le problème des périodes de consommation (base, pointe, extrême pointe…) . Il faut comprendre que l’éolien ne peut se substituer de façon fiable, en période d’extrême pointe à du thermique. Jamais RTE ne prendra le risque de planter une région dans le cas ou une intermittence de vent pourrait survenir, obligeant à délester les abonnés ! Ce qui revient à utiliser l’éolien en semi base (là ou le nucléaire ne peut être concurrencé !). Par contre, utiliser l’éolien pour remplir des lacs pendant les périodes de pluies, utiliser l’éolien pour éviter (limiter) des inondations en pompant l’eau vers des retenues ou elle sera utilisée plus tard, là d’accord, mais en aucun cas, en dehors d’une déclaration d’utilité publique ! Actuellement l’éolien est uniquement d’utilité privée (la preuve c’est que vous êtes un financier et en parlez comme tel !). L’éolien actuel ce comporte comme s’il était d’utilité publique, ce qui n’est pas vrai, et est inacceptable.

@ L’auteur à qui je ne confierait pas mes sous bien qu’expert financier !

Le seul problème à régler est : L’éolien, à quoi ça sert ???

705 MW d’installés en mer OK mais quand il n’y aura plus de vent ? Pire quand il y aura trop de vent, par quelles énergies substituez-vous les éoliennes ???

Du coup, peut-on mettre l’énergie des éoliennes en extrêmes pointes ? Non, car en cas de défaillance, c’est une bonne partie du réseau qui partirait en délestage…

Alors à quoi ça sert ???

Puisqu’on est excédentaire en base (nucléaire + fil de l’eau) et qu’on ne pourrait même pas passer un contrat d’exportation puisque la fiabilité des prévisions de l’éolien est nul… et ne me baratinez pas avec des modélisations bidons inventée dans la tète de Antonili (patron du SER) ! Une modélisation pour prévoir la force du vent dans le temps, nécessiterait des algorithmes complexes qui ne sont toujours pas écrits et s’ils l’étaient, on ne trouverait pas d’ordis suffisamment puissants pour les exploiter dans des délais compatibles avec la sécurité du réseau !

Donc ça ne sert à rien…

L’éolien ne sert qu’a enrichir certains initiés qui d’ailleurs commencent à penser qu’ils pourraient récupérer d’avantage d’argent sur le dos des Français.

En effet, il se trouve que la France de De Gaulle avait voulue une énergie indépendante et pas chère pour relever le défi de l’après guerre d’ou le choix du nucléaire ! Hors aujourd’hui, on bénéficie de ce choix quasi unique en Europe, qui nous permet une tarification raisonnable pour nous tous !

Hors les autres pays européens on un problème majeur…celui du cout de l’énergie fossile qu’ils utilisent pour leurs centrales thermiques et qu’ils doivent répercuter sur le prix de l’électricité. Comme ils ont fait ce choix, la logique veut qu’ils utilisent l’éolien (les centrales thermiques sont en relèves de l’intermittence de l’éolien lorsqu’il n’y a plus ou trop de vent).

Oui mais voilà !  EDF dérange tout le monde car la différence de tarif gène !

Donc le SER cherche tous les arguments pour faire en sorte que le cout du KWh Français augmente coupant court aux arguments fondés qui démontrent la non rentabilité de l’éolien.

Le SER nous dit gentiment qu’EDF est en retard et qu’il devrait revoir les tarifs à la hausse (40% ?).

Pourtant, la réalité est que le prix de revient du KWh nucléaire est de l’ordre de 3.5Cts € pour une facturation aux abonnés en moyenne de 11 Cts€. Ce qui fait quand même une marge « généreuse ». Je rappelle que la tarification d’achat du KWh éolien est de 8.2 Cts€. Soit une perte seiche pour tous les français de 4.7 Cts € par KWh éolien.

J’ajoute qu’un EPR coute environ 3 Milliards D’€, pour 1600MW et que son équivalent éolien coute en On Shore 9.6 milliards d’€ (1600MW x 1,5 Millions/MW x 4) soit le cout de 3.2 EPR. nota : l’indice de charge d’une éolienne est de 25% contrairement à un réacteur nucléaire qui lui est de 100%.

Pour l’éolien Off Shore compter le MWe environ 2.2millions d’€ soit 14 milliards d’€ pour un équivalent EPR soit le cout de 4.6 EPR... Sans commentaires !!!!

Pour finir et une bonne fois pour toute, On se fout de savoir si oui ou non, on est en retard par rapport aux autres pays en terme d’énergie renouvelable ! Que les autres pays se mettent déjà à notre niveau en terme de pollution CO2 ! De plus, ce qui est important c’est que notre énergie coute la moins chère possible, soit la plus sécurisée possible et quelle profite à tous les français de la même façon.

Avec 1800 milliards de dettes, la france ne peut pas se permettre l’éolien !