gadax

Je me disais la même chose en essayant d’imaginer ce qui pourrait encore nous étonner cette année. Cela dit les problèmes économiques des Etats Unis ne me semble pas étranger à cette accélération des événements, du moins pour les événements d’origine humaine...

C’est bizarre les bien-pensants refusent que l’on achète-vende son sexe mais acceptent sans mal que l’on achète la conscience, le silence, la morale, des nations...
Sans parler de la prostitution de luxe...Monsieur Ribery et autres champions ont le droit de consommer sans modération, et le pauv monsieur tout le monde ou la madame tout le monde, après tout pourquoi avoir une vue restrictive serait punie au nom d’une morale on ne peut plus hypocrite.

Bon article, j’aimerais partager votre optimisme, mais je pense qu’il faut rester encore mesuré et se rappeler qu’il faut être humble vis à vis de phénomènes que l’on maîtrise mal. Je veux dire par là que nous avons essentiellement des connaissances théoriques sur ce genre de problème et que si l’on excepte la catastrophe de Tchernobyl on n’a que très peu d’éléments précis et concrets pour juger de ce qui se passe là-bas. Au sortir de ma maîtrise de Physique j’étais très pro-nucléaire, le visionnage du documentaire "La bataille de Tchernobyl" m’avait bien "refroidi" sur le nucléaire, notamment quand on voit le désarroi des spécialistes russes devant la situation et depuis Vendredi je reste très prudent sur la suite des évènements. Cela dit je pense surtout aux hommes et femmes qui en ce moment tente au péril de leur vie d’éviter au maximum la catastrophe. 

Je pense que d’un point de vue pragmatique ce qui m’a poussé à écrire cet article, c’est peut-être de voir que trop souvent dans les médias cet antagonisme naturel/artificiel est utilisé de manière abusive principalement par les publicités ou assimilés pour renforcer ce que je qualifierais de caractère pro-naturel naïf, ou a contrario de pro-technologie naïf, ces derniers plus particulièrement. Et renforcer cet antagonisme aboutit pour moi à effacer la complexité des interactions, la dialectique qui devrait nous amener à être plus interrogateur. Je sais que c’est là l’objectif, mais je ne pense pas que nous en sortions grandis d’autant plus que ces simplifications extrêmes des problématiques ont gagné de manière fortement inquiétante le monde politique.

@ Redrogers Oui pardon j’ai été un peu trop caricatural sur ce point, votre précision sur l’existence de repères "sauvages" me semble effectivement importante notamment en ce qui concerne la bio diversité et l’impossibilité pour l’homme de reproduire la même biodiversité "aléatoire" et fruit de processus très très long et chaotiques. L’intention de mon article n’était vraiment pas de dénigrer les défenseurs de la nature, mais de voir que derrière les clichés, il y a vraiment matière à réflexion sur ce qui fait l’unicité de ce qui n’a pas été fait par l’homme, le "naturel", dans son impossible totale appréhension, mais aussi dans le même ordre d’idée qu’au-delà de notre prétendue maîtrise certains artefacts modernes, qu’on songe aux OGM, de par leur essence naturelle, échappent à notre contrôle et à notre anticipation, alors qu’une vision "artificialiste" et encore plus une vision "marketting" véhicule une création contrôlée. En caricaturant encore et bien que je ne sois pas spécialement croyant je résumerai un peu mon article ainsi : en séparant naturel et artificiel, on séparerait ce qu’un ou des dieux ont fait de ce que l’homme a fait. Et par la même on ne soulignerait pas assez que l’homme quelque part se prendre pour Dieu et générer des choses qui dépasse son entendement. Le danger étant d’autant plus grand que seule la loi du profit maximum guide ses actions.