gogoRat

 au moins on devrait pouvoir constater si cette autorisation est suivie ou non de mise en pratique lorsque c’est possible ...
encore faudra-t-il que le public soit informé rapidement des résultats d’enquêtes subséquentes (composition des drones, etc..)
 et si tirs il y a, ce sera un effet factuel imputable spécifiquement aux installations nucléaires ...
 

 Au vu de l’aspect inquiétant (et je ne parle pas ici de panique, ni même de peur) des photos
signalées par Next-up organisation ( « il faut le voir .. » )
 on est en droit d’envisager des hypothèses semble-t-il encore inédites ici.
 La pertinence de ces hypothèses pourrait même être corroborée (probablement de façon involontaire) par des propos du genre de ceux relevés ici :

• « C’est ce dont rêvent les khmers verts, et il faut avouer qu’ils bénéficient du support technique d’agents fanatisés à l’intérieur du CEA et d’EDF. » - Layly Victor

•  « si Greenpeace s’introduit dans la partie non sensible d’une centrale nucléaire [en France] c’est avec la complicité des pouvoirs publics et de la gendarmerie. Avec éventuellement des complicités internes, parce qu’il y a des anti nucléaires sur les centrales EDF, au CEA, et aussi à l’IRSN et à l’ASN. Quant au survol cela ne peut se faire qu’avec l’accord de l’armée de l’air, dont on espè re qu’elle est capable de repérer et de détruire des drones. » - JMBerniolles

 Hypothèses :
 * d’une part les drones pourraient détecter (ou avoir déjà détecté) des failles sérieuses dans certaines installations nucléaires - failles fort susceptibles d’alerter le grand public s’il en était informé
 * d’autres part l’information précisant ces failles pourrait alors constituer une arme de chantage vis à vis des autorités.
 
 Ensuite, la question de savoir qui collecte ces informations n’est pas secondaire, mais constitue une autre problématique : ’khmers verts’  ? terroristes ? indépendants cherchant à s’informer ? voire même agents officiels du nucléaire ayant besoin de contourner des lourdeurs administratives ? ...

 L’apparente passivité des autorités devant ces survols pourrait ainsi être imputée soit à une complicité cachée, soit à un embarras inavouable ?

En tous cas :
 sans le phénomène des survols de drones, aurions-nous été informés de l’état suggéré par la photo ?
 Ce genre d’infos, suppléant à une faiblesse de la Presse et des médias autorisés, justifierait-il une remise en question des interdictions de survol actuelles, au détriment d’un risque terroriste ?

 De quoi faire rebondir le débat ?

 « ces survols ne posent aucun problème » ??!!

 Imaginons que des drones prennent l’habitude de survoler quelques bijouteries, ou même seulement quelques épiceries.
 Est-ce que les gens seraient rassurés par le fait que de tels drones ne soient pas en mesure de tirer des missiles, et pas même des pétards ?
 Est-ce que personne ne trouverait gênant que se banalise un risque de repérage/espionnage ?

 Quand des drones survoleront votre jardin et passeront sans que personne ne s’en émeuve devant la fenêtre de votre salle de bain, serez vous sereins et contents ?

 Pourtant beaucoup de simples jardins publics sont rendus inaccessibles au public en dehors des heures de service administratives.
 Où est alors la cohérence de ceux qui refusent de comprendre la préoccupation des citoyens lorsqu’il s’agit de centrales nucléaires ?

Au-delà, mais en amont, des arguments techniques, qui certes doivent être envisagés avec sérieux, pourquoi refuse-t-on à ce point de poser le problème de fond :
 celui de la légitimité morale (de l’honnêteté) des décisions politiques qui engagent des millions de gens pour des durée dépassant infiniment tous les mandats électoraux !

 Même si nous poussons le raisonnement dans le cas extrême suivant (hypothétique) :
- les engagements nucléaires actuels seraient techniquement sans aucun danger pour les populations
- de plus ils seraient tout à fait pertinents en tous points concernant les besoins et la sécurité des populations (y compris pour les pays voisins qui pourraient avoir d’autres appréciations)
- mais :
 par religion (pourquoi pas ?),
 par méconnaissance technique avérée,
 ou même par bêtise crasse,
 il se trouverait qu’une majorité incontestable (pour peu qu’on soit à son écoute) des Français veuille tout de même refuser ces engagements nucléaires.
 Dans ce cas de figure (encore une fois tout à fait spéculatif ) serait-il tout simplement honnête
- à la fois de prétendre être au service d’une démocratie
- et en même temps d’imposer tout de même au peuple, aux ’frères’ que l’on prétend servir, une ’solution’ contraire à la volonté générale ?!

 Une piste pour mettre le doigt sur le fond du problème :
 reconsidérer notre technique de légitimation des décisions publiques (ie : du Pouvoir officiel)

 (Si, dans cette hypothèse, la grande majorité des Français témoignait d’une mauvaise analyse ou compréhension de ses propres intérêts, il ne serait pas pour autant honnête, ni même efficace à long terme, de la part d’une élite éclairée, de vouloir, procédurièrement ou par la force, imposer au peuple son bien malgré lui. 
La seule bonne attitude recevable de cette élite serait plutôt de travailler, au moins autant que sa technique, ses efforts de pédagogie et de séduction respectueuse ! )

 Quand ça m’arrive ce n’est pas ma TV que je regarde ...
 mais il me paraît difficile de s’opposer à la propagande en se contentant de l’ignorer
Parallèlement, il serait peu efficace de ne prêcher qu’à des convaincus
 

 Bien sûr il reste primordial d’entretenir une capacité d’analyse critique éclairée, informée et tant que possible rigoureuse et méticuleuse. En ce sens vos articles sont nécessaires et bien entendu bienvenus puisqu’ils incitent au moins les quelques lecteurs d’A-vox à approfondir certaines questions.
 

 Il n’en reste pas moins que quand on défend le principe démocratique : un homme, une voix, la nécessité d’être entendu (compris) par une majorité peut pousser à élargir l’attention portée aux différentes situations et perspectives de nos concitoyens.
 
 Lorsqu’on a constaté (même si on le déplore) que l’essentiel de l’argumentation qui semble avoir une efficacité certaine auprès du plus grand nombre ramène toutes les problématiques à de la psychologie de comptoir ... on est en droit de s’essayer à contre-argumenter aussi sur ce terrain-là
 
 Combien de nos beaux-parleurs dont les mots ne ramènent pratiquement qu’à à des a priori forcément non factuels ( peur supposée chez les autres ; calculs machiavéliques pour instrumentaliser des émotions chez les autres ; manques supposés de capacité à savoir et à comprendre ...) , combien de ces gourous peuvent justifier de compétences et d’expériences reconnues en matière de psychologie ? 
 Sans pour autant prétendre utiliser mieux qu’ils ne le font cet artifice méprisable, il me semble par contre bon de savoir monter que le commun des auditeur sait, lui, penser au principe du miroir, quand il aura l’occasion de signifier : nous avons vu !