gogoRat

 Qui n’a encore pas compris que le fin du fin de la mise au pas généralisée c’est d’arriver à conformiser jusqu’à l’anti-conformisme. Juste selon le modèle bien verrouillé de l’Art ConTantPorRin ! ( qui fait que les plus en vue des mieux Qultvés de la planète se pâment avant tout devant des M..... ou Cloaca sous prétexte d’un art de la contestation de la société de con-sommation !)

 C’est ainsi que, pour contrer le conformisme des Partis (brigues), les Français viennent d’inventer l’anti-conformisme du part unique !
 Alors que dire d’un appel à contrer ce conformisme simplificisé par la réinvention d’une fausse opposition entre deux clans, plus conformes à la mascarade bien connue ?
------

« Tout d’abord : c’est quoi, le travail ?
 Il y a deux sortes de travail : premièrement,déplacer de la matière sur ou près de la surface de la terre ;
deuxièmement, demander à d’autres personnes de le faire.
 
 La première sorte est désagréable et mal payée ;
la seconde est agréable et hautement payée.
 
 La deuxième sorte de travail est susceptible d’extensions infinies :
 il y a non seulement ceux qui donnent des ordres,
 mais aussi ceux qui donnent des conseils quant à ce que l’on devrait donner comme ordres.
 
 D’habitude deux sortes opposées de conseils sont donnés simultanément [ ’en même temps’ ] par deux organisations humaines différentes ;
 c’est ce qu’on appelle la politique.
La compétence exigée pour cette sorte de travail n’est pas la connaissance des sujets à propos desquels on donne le conseil, mais la connaissance de l’art rhétorique persuasif et de l’écriture, c’est-à-dire de la publicité. »

 cf ’éloge de l’otium’ par B. Russell

"Le terme « syndrome de Stockholm » a été créé par le psychiatre Nils Bejerot en 1973, mais le mécanisme était déjà bien connu et avait été décrit, entre autres, par des psychanalystes comme Sandor Ferenczi – qui parle d’« identification à l’agresseur » – comme modalité psychique d’adaptation à toutes sortes de situations traumatiques, ou par Janine Puget
 Ce comportement paradoxal et apparemment incompréhensible, qu’on retrouve notamment chez les victimes de prises d’otages," 
 ... cf Wikipedia

 Reste à savoir quel pourcentage des 60% de Français en âge de veauter, mais qui n’ont pas veauté ’correct’, se laisseront piéger une seconde fois par ce syndrome après avoir été pris en otage par le stratagème officiel de légitimation des pouvoirs !

Nota Bene :
 si une ’trop’ grande proportion des salariés avaient (ou avaient eu) une expérience d’un passage par les prud’hommes (qui reste aujourd’hui synonyme d’épouvantail autant pour les salariés que pour les employeurs - putatifs) , le ’contrat d’embauche’ ferait certainement bien plus rire (ou flipper) que rêver ; le chantage au chômage et l’imaginaire collectif d’une ’protection des salariés’ prendraient du plomb dans l’aile ... mais un débat citoyen plus crédible et pertinent pourrait commencer à devenir probable
 Mais bon, aucun risque de ce côté-là si les Français veulent marcher avec des ’contrats’ à sens unique établis et contrôlés du même côté de la force procédurière !
 
 
 

@carnac

Je relèverai ces 2 points fort instructifs dans votre ’réaction’ :

1°) ’le seul fait de faire appel d’un jugement prud’homal permet souvent un accord amiable sur le montant de l’indemnité .’

Reste à préciser : - une proportion chiffrée de ce « souvent » ? - et ses principales causes ou motivations ? ( au rang desquelles, peut-être ? : - des longueurs prohibitives et ubuesques de temps de procès , de nature à anéantir toute une carrière de bon cowboy - la découverte par les salariés d’un envers du décors , de nature à décourager définitivement de la signature de tout nouveau contrat susceptible de cautionner l’irrespect et la tartufferie procédurière du monde parallèle sensé être la contre-partie protectrice du contrat de subordination. En effet : à quoi rime un contrat, s’il n’est pas lié, ontologiquement, à un système de contrôle et de recours cohérent, réaliste, et effectivement probant dans les faits observables ? )

2°) ’le versant protection des actifs a disparu’

est-ce surprenant ? ( Pour quels bizounours ? N’était-ce pas prévisible ?) Quelle st la cohérence et la probité d’un tel acte d’escamotage de l’essentiel ? Encore une fois : à quoi rime un contrat, s’il n’est pas lié, ontologiquement, à un système de contrôle et de recours cohérent, réaliste, et effectivement probant dans les faits observables ?

@carnac
alors c’est bien ce que je craignais ...
 Il y aurait donc bien intention de manipuler, c’est à dire de tromper plus que de convaincre.
 ( de même que c’est l’intention qui fait passer de la contre-vérité au mensonge !)