Grégory

Cet article attire tout de suite mon attention parceque je consulte à intervaux à peu près réguliers le blog de Mélanchon et le site de Soral, et trouve des choses intéressantes aux deux endroits. Vu la masse de commentaire je ne sors de ma réserve que dans le but d’interesser l’auteur, qui je l’espère lira le mien. 

Je voudrais lui dire ceci : le fait que les divergences de gauche / égalité et réconciliation soient réelles n’empêche pas que les convergences le sont également. Je le dis non pour dire qu’il faut copiner ou tomber d’accord mais simplement parceque quitte à ce que ça débatte, autant que ce soit intelligent. A ce titre votre article, mais aussi bien Soral dans l’autre sens, font de mon point de vue l’erreur de se mépriser l’un l’autre alors qu’à mon sens les deux sont honnêtes, défendables et donc respectables (ce qui ne signifie pas que j’épouse l’un ou l’autre en particulier).

Un cran plus loin, les convergences sont là parceque le fondement du discours de Soral comme de celui d’un mélanchon est une grille d’analyse marxiste et plus généralement d’une culture politique commune. Mélanchon aime sincèrement Chavez, Soral aussi. Si Soral était fidel à son discours des quenelles d’or il pourrait se concentrer sur ce qui rassemble plutôt que ce qui divise. 

Ceci posé il me semble clair que chercher une antériorité dans tout celà (qui dénonce quoi en premier) est hors sujet... et surtout, j’ai le regret de le dire, trahit une mauvaise conscience. C’est vrai, Mélanchon est courageux par rapport à ses pairs, mais pour beaucoup d’entre nous il est malheureusement encore loin du compte. La dénonciation du conflit des civilisations n’est pas au premier plan chez lui, alors qu’elle est centrale chez Soral. Je ne vais pas dénigrer Mélanchon qui en fait déjà un peu, et des fois très bien (son article sur le Dalai Lama par exemple), mais personnellement j’ai le sentiment que par rapport à l’urgence et l’énormité, c’est bien trop timide. Soral a bien des défauts, mais il va au front assez courageusement. C’est pourquoi à certains moments j’aime le lire plus que d’autres ; à d’autres moment je préfère un Mélanchon dans l’action et l’expérience de la vie politique et républicaine, et surtout qui a suffisament de bon sens politique pour aller quelque part et accomplir un peu.

Pour conclure, ce conflit gauche vs gauche / droite soralienne est à mon sens un mauvais combat. Vous avez des ennemis communs, ceux ci sont au pouvoir et immédiatement menaçants et nuisibles. Vous êtes donc alliés objectifs, et si vous ne pouvez pas le supporter, au moins ne perdez pas de temps à vous chamailler.

C’est la croix et la bannière pour moi de poster sur agoravox mais ce message de Maurice me fait vraiment trop bondir sur ma chaise. Il me semble que deux sous de jugeotte sur les chiffres avancés par Libération devraient permettre de savoir ce qui s’est passé. Car jusque là on a parlé de divers fraudes, bourrage d’urne, abus de crédulité des analphabètes, remplacement des personnels de bureau de vote par des hommes de mains. Si tout celà est vrai, une chose est sûre : personne ne peut connaitre les chiffres transmis à Libération puisqu’il n’y aura pas eu de décompte « propre ». Ces chiffres seraient donc un mensonge éhonté 

La seule autre alternative serait que le décompte ait été régulier puis que l’état invente des chiffres. Outre que ça semble bien improbable (on aurait des témoignages de décompte sortis des bureaux de votes pour contre dire les chiffres officiels) quel besoin dans ce cas d’executer les magouilles ci dessus-qu’on nous a rapporté ?

Allan Jules affiche beaucoup de certitude, tout comme d’ailleurs ceux qui le critiquent. Mais il a dit dans un autre article une chose qui me semble centrale : tout le monde convenait, Moussavi compris, avant l’élection, qu’Ahmadinedjad gagnerait nettement. Ce qu’on nous demande de croire, à présent, c’est qu’on s’est trompé non pas de 2 ou 6% mais de 40.

Je reste ouvert à tout nouvel élément mais pour l’instant je trouve beaucoup plus probable que Libé mente / se goure (faut dire que l’historique est gratiné...) plutôt qu’Ahmadinedjad ait volé son éléction.

Attendez, je la refais pour qu’on y voit tous bien clair :

- un article est publié par des scientifiques experimentés. Il est revu par le commité de lecture et démontre la présence d’un materiau nanothemitique dans la poussière des tours. Là dessus Politoblog, convaincu de son propre aveu de la thèse officielle se voit donc contredit par une preuve qui ne va pas dans le sens de la verité qu’il s’est construite.

Supportera-t-il cette contradiction ?
A vous de juger : sa réaction est de dire que ce sont les truthers qui ne supportent pas la contradiction. « C’est celui qui dit qui y est », quoi...

Pour le reste, je rappelle que :

1) les mégretistes soutiennent aussi la version officielle, et tous les islamophobes avec ça. On est bien avancé, hein ?

2) la grande force de toute enquête, c’est le faisceau d’indices. Je sais que les debunkers sont très très impressionnés par le rasoir d’ockham mais en matière de criminologie, c’est bien par faisceau d’indices que l’on procède. C’est aussi comme celà qu’on trouve des preuves, tel l’article qui fait sujet ici.

3) la preuve est devant vous. Vous n’avez peut être pas le bagage pour la comprendre mais je pense que si, car l’article est plus intelligible qu’on ne pourrait le croire (quand on parle anglais). Moi en tous cas j’ai assez compris pour voir que la plupart des objections qui ont fusé au début (ainsi que la votre) étaient intenables.

Mais je pense que vous ne voulez pas d’une preuve. Ce que vous voulez, c’est un signal fort de la société dans son ensemble qui dirait « ok, il faut revoir le cas du 11 septembre », un truc où vous sentiriez que vous resteriez dans l’opinion socialement correcte en vous déclarant soudain convaincu. Bref, il faut qu’une majorité de gens plus courageux et responsables que vous aillent mouiller la chemise à votre place...

Elle n’était pas en aluminium, mais en mie de pain, voyons.

Encore un qui imagine le dilettantisme de son prochain à l’échelle du sien...

Poh poh poh, comme vous y allez. Vous voilà dans le procès d’intention. Et pourtant, moi qui suis globalement de votre bord, je suis très d’accord avec l’article ci-dessus et je pense même qu’on peut aller plus loin dans l’interprétation.

Sarkozy a dit trois choses selon l’article original.
- qu’Obama était très intelligent mais n’était pas encore tout à fait aguerri
- que Merkel qui n’était pas d’accord avec lui était maintenant d’accord avec lui
- et cette phrase « Zapatero n’est peut être pas intelligent, mais je connais des gens très intelligents qui n’ont pas atteint le second tour », dont la simple analyse grammaticale nous indique qu’elle porte sur les gens qui critiquent l’intelligence de Zapatero. A la limite, il serait surtout intéressant de savoir qui sont ceux là.

Si vraiment c’est là le pire de ce qu’il peut dire, il doit sacrément se surveiller. Qui ici n’a pas dit des choses qu’un client ou un collègue n’aimerait pas entendre, en off ?

En fait, je pense qu’il dit souvent (bien) pire, comme le font semble-t-il pas mal d’homme politiques. Et je pense que le choix de ces citations n’est pas anodins : juste assez pour lancer un avertissement sans frais. Sarkozy, j’en suis le témoin, a été élu parceque du jour au lendemain (littéralement), la machine médiatique s’est mise à rouler pour lui. Omniprésence avant même un premier come back gouvernemental sur les murs de Paris grace au Point et à l’Express (qui perdent de la thune mais sont de supers affichistes pour éviter les contraintes débiles sur les affiches électorales), et que je passe chez Drucker, Libé modéré, Chabot amoureuse, etc.

Et là, soudain : une bombe médiatique contre celui que l’on a l’habitude de voir en pharaon des médias.

Est-ce la profession qui se rebiffe ?

Est-ce un ennemi politique qui fait pression ?

Est-ce un maître qui rappelle à notre Présydent qu’il l’a fait qu’il peut le défaire ?

Je ne sais pas. Mais je suis à peu près sûr que c’est une manipulation...