Grégory

Ca ne fait pas plaisir à tout le monde mais verification faite, Franade a raison. Le sionisme, d’après wikipedia, est simplemnt "est une idéologie politique nationaliste prônant l’existence d’un État juif en Palestine". Bien que dès le départ ce soit une idéologie impérialiste (appropriation de territoires par la force), il est exact que selon cette définition, je ne serais pas par exemple anti sioniste, alors que selon celle pratiquée généralement ici je le suis.

Toutefois cette définition de wikipedia me semble maladroite, ne serait ce que par rapport aux développements proposés par le même wikipedia, qui va lister dans les organisations antisionistes des organisation réclamant non pas l’éradication d’Israël, mais une solution laissant enfin une souveraineté aux palestinien. Ce qui est peu ou prou la position majoritaire ici.

Malgré tout, la remarque de Franade me fait réfléchir. L’anti sionisme d’un Amadhinedjad est celui de la définition. Je ne suis pas un défenseur de l’état Israëlien (en particulier à cause de la ségrégation qu’il pratique allègrement) et sa disparition (à condition qu’elle soit sans violence) ne me poserait pas de problèmes, mais je n’en suis pas à souhaiter explicitement sa disparition. Si les Israëliens sont contents avec, pourquoi pas tant que ça n’embête pas les autres !

A l’heure où Dieudonné (qui pour information, selon les termes de wikipedia, n’est pas antisémite pour un sou) rentre en campagne sur le thème de l’antisionisme, ces définitions auront de plus en plus d’importance. Merci donc à Franade de le souligner.

"ceux qui n’aiment pas les juifs."

Ceux là sont non pas un mythes, mais tellement peu nombreux que ça ne vaut probablement pas la peine d’en parler. Tout comme, d’ailleurs, ceux qui aiment les juifs.

Car la réalité crue que votre raisonnement occulte (comme d’autres que j’ai pu lire ou entendre ailleurs au demeurant) est que l’immense majorité des gens de ce pays s’en cognent royalement, des juifs... Votre erreure est bien humaine, vous avez un point de vue autocentré ; il me semble néanmoins que si l’on ne voyait régulièrements de juifs parler (bruyament pour certains, genre BHL) de "la question juive" (pléonasme ? :P ), le sujet n’en serait plus un, car enfin nous ne sommes plus en 39 de ce point de vue là. Il n’y a personne qui prépare un quelconque plan de spoliation, emprisonnement, meurtres des juifs français ; en fait on ne prévoit même pas de couper leur abonnement à télérama...

En outre, cette obsession pour la question de la popularité des juifs est agaçante tant elle est usée. J’en tire l’impression persistante que c’est une manière de ne pas traiter les questions dont tout un chacun a plutot quelque chose à foutre, pour le coup. Au nombre de celles-ci :

- pourquoi y a-t-il (beaucoup) plus de juifs que de femmes au gouvernement ? pourquoi notre presydent se montre-t-il aux diners du CRIF ? Pourquoi la moindre agression d’apparence antisémite (en générale, un pétard mouillé), fait elle pousser des "oh" et des "ah" à nos politiques et nos médias, alors que la même agression d’un non juif (le choix est large, n’importe lequel) y compris sur des critères raciaux, n’en fait aucun ? 

Evidement d’aucuns trouveront ces questions vilaines et malvenues. Ce parcequ’ils imaginent, fébriles, le discours tortueux qui mènent aux chambres à gaz. Que simplement ce soient des questions qui s’imposent quand on se soucie de démocratie, de république et de souveraineté nationale, ne les effleure pas. Qu’y peut-on ? Probablement rien.

- pourquoi le CRIF se positionne-t-il explicitement en soutien d’Israël ? Doit on attendre des instances musulmanes qu’elles soutiennent en retour le Hamas ? Ou l’Iran, peut être ? Ou même à l’Arabie Saoudite, si le critère est la ville sainte ? Celà doit il être interprété comme une vision du CRIF, où tous les juifs français font allégeances à deux patries, de part leur religion ? Le cas échéant, celà est-il compatible avec l’idée que l’on se fait de la nation Française, laïque, républicaine et souveraine ? 

- pourquoi tous les opposants aux dogmes des états occidentaux sont ils tôt ou tard accusé d’antisémitisme, y compris quand ils sont juifs, marié à des juives, ayant fait carrière sur scène avec un copain juif, ou ayant lutté contre l’antisémitisme ? N’est ce pas là une violence insupportablement injuste qui leur est fait compte tenu du passif du génocide juif ? N’est ce pas, un cran plus loin, un bien mauvais tour joués au juifs qui dirigent contre eux le ressentiment à cette injustice alors que la plupart d’entre eux n’en demandaient pas tant ? 

Comme vous le voyez, pour moi l’important n’est pas d’être juif ou non juif. L’important est la manière dont ce débat est instrumentalisé et où il nous mène. Ceci bien compris il deviend alors possible pour chacun d’entendre que la question, l’unique, est de savoir si notre démocratie républicaine laïque est encore en état de marche.

Et tous les juifs, ou tous les gens ayant des origines juives comme moi-même, seront probablement aussi intéressés que les autres à cette question... tant qu’ils considèrent la France, et non Israël, comme leur patrie, s’entend.

Je pense que la vidéo mente de source d’authentification. La caméra qui se trimbale tranquillement au milieu des militaires qui bastonnent est suspecte, tout comme la source - Free Tibet a historiquement été financé par la CIA comme vous l’apprendra sa page wikipedia (en Anglais).

Et de toutes façons, je crois que nous sommes ici un plus grand nombre à préférer les respects des souverainetés internationales qu’un "droit de l’hommisme" quasi systématiquement instrumentalisé.

"L’antisionisme rejette la notion la plus élémentaire que les Juifs forment une nation" 


Non, l’antisionisme part du constat que le sionisme rejette la notion la plus élémentaire que les palestiniens formaient et forment une nation, et que pour proférer une telle idéologie, il faut avoir un égocentrisme et une autocomplaisance remarquable. L’antisionisme conteste non pas l’idée d’une nation juive, mais l’idée d’une nation juive imprégnée d’un dogme politico-religieux imperialiste dont le bon sens nous hurle qu’il a provoqué, provoque et provoquera invariablement de la souffrance pour toutes les parties en présence.. 

J’ai lu la tribune d’Arthur ; plusieurs choses m’ont génées :

- aucun démenti sur les motifs invoqués par les manifestants. C’est quand même par là qu’il aurait fallu commencer - à condition d’être en situation d’en faire...

- par contre un dementi sur une "rumeur" dont je n’ai jamais entendu parler, l’appart à Poutine. Technique de diversion bien identifiée à présent.

- assimilation antisémite et antisioniste ; argumentation émotionnelle (que je peux à la limite comprendre et excuser mais qui ne risque pas de me convaincre).

-le passage sur wikipedia en dis long : il se plaind d’y être directement stigmatisé en juif, alors que d’autres ne verraient pas leurs origines mentionnée. C’est complètement faux et chacun peut verifier comme je viens de le faire que Jacques Essebag est traité exactement comme les autres à ce sujet. L’historique wikipedia confirme l’affabulation du personnage - et là, tout est dit, non ?

- evidemment, il ne remarque pas du tout qu’il est la seule star juive, avec BHL, à être épinglé et attaqué

- d’autres part, il cite le procès gagné contre Dieudonné mais omet celui perdu (http://www.lepost.fr/article/2008/07/03/1218425_contre-dieudonne-arthur-perd.html). Anecdotiquement, je constate qu’il a du au final verser plus de dommages et intérêts qu’il n’en à perçu à l’humoriste polémique.

- toujours à propos de ce procès gagné, il ne mentionne pas que ce n’est pas pour antisémitisme, mais pour diffamation, que Dieudonné a été condamné, alors que l’antisémitisme était dans la plainte. La diffamtion portait sur l’accusation de soutenir directement l’armée israëlienne


Et pourtant... je fouille google et je trouve que l’un dans l’autre les accusations portées contre Arthur sont bien maigres. Il est évident qu’il a de la sympathie pour Israël, ne serait-ce que parceque le gros de sa famille y est, mais j’ai beau être pro palestinien je trouverai choquant qu’on interdise à Arthur d’être pro israëlien - surtout si son support ne se mèle pas directement de la chose militaire, ce qui me semble bien être le cas. Il fait les galas pour Maman, bon, il ne fait pas de zèle non plus apparament. A vrai dire, Arthur m’a l’air bien plus préoccupé par Arthur que par toute autre cause...

Evidement si quelqu’un me montrait des traces tangibles d’un réel soutien à la politique israëlienne, et pas seulement un attachement au pays, je pourrais changer d’avis. Mais dans l’interval, malgré le coté exaspérant de la posture victimaire, je ne vois pas exactement ce qui justifie cet acharnement anti arthur.