GRESILLAUD

Non monsieur Quirant... !

Vous vous égarez Moorea34... (vous remarques sur les heures de connexions sont déplacées) demandez à Barety qui fait des études en sismologie, il pourra vous confirmer pourquoi le LDEO tient à des vitesses d’ondes de Rayleigh <2100 m/sec pour cette station à moins de 34 km et ne s’est jamais amusé à se baser, pour les arrivées d’ondes de surface, sur des lignes droites sur ces grands diagrammes distanciers .

A de faible distance <50 km, les vitesses d’onde de surface ne sont pas aussi linéaire que ce que vos droites voudraient le montrer. Elles augmentent progressivement avec la distance, effectivement de manière différente selon le milieu souterrain mais globalement elles augmentent jusqu’à des seuils proches de 2.5 km/s, voir même 3 km/s. Mais en aucun cas elles ne fluctuent avec de fortes variations sur de telles distances. Et en aucun cas à des distances très faibles de 10 à 35 km elles ne démarrent à 3 km/sec.

Vos droites sur le Pdf sont donc hors-sujet et trompeuses.

Quand je critique le LDEO, c’est pour ses retouches de 1 sec et le flou qu’il accepte de rajouter mais en aucun cas pour le dénoncer de publier des aberrations aussi énormes sur les ondes de surface de Rayleigh comme vous le faites !

A Rousseau n’a pas été choqué de proposer 1850 m/sec pour 34 km de distance parce que ceci est courant (10h28’30). Le LDEO se base sur du 2000 m/sec (10h28’31), c’est encore raisonnable... même jusqu’à 2400 m/sec (10h28’34) aurait été envisageable (on le voit sur MANY à 58 km avec l’horaire LDEO) si on ne se confrontait pas aux autres sismogrammes contradictoires de stations plus proches...

... pour vos 2900 m/sec, soit vos fameux 10h28’37...MDR . !!!

Le LDEO a aussi remonté à 8h’46’26 l’heure du premier séisme à cause de tout cela.
Serait-il conspirationniste depuis quelques années ? Plusieurs années avant même A Rousseau ?
Et ces centres de données sismiques américains qui fournissent des millions de sismogrammes sur internet, comme IRIS, seraient-ils aussi conspirationnistes pour confirmer des rapports du LDEO avec les ondes P et S sur la station PAL dans leur rapport annuel Pdf ?

C’est vrai que des vidéos de média récupérées des années plus tard dans un format image « youtube », c’est du solide, du béton pour dater les événements. Et les chaînes de télévision nationales américaines, c’est vrai ne font pas partie du complot, elles !!! Elles ont des journalistes scientifiques hors-pair, de vrais savants, capables de résister à toutes les pressions des grands groupes économiques et militaires !

Alors que le LDEO et le FAA... un vrai nid de conspirateurs qui osent contredire des chaines de TV... bouuuuh !.

Barety, vos exemples sur les éboulements sont une escroquerie car vous n’avez même pas essayé de faire la part des apports entre les plus gros blocs, qui sont aussi à l’origine des impacts sismiques de décrochement, et le reste des éboulis qui est sismiquement négligeable dans leur impact. Votre comparaison avec WTC ne vaut pas tripette parce que dans le cas du WTC le couplage au sol est extrêmement faible et aucune structure n’a l’équivalent d’un gros rocher.
Le rendement sismique du sol n’est pas le rendement sismique global mais il en est une composante importante qui compte autant que le couplage au sol ou que l’énergie initiale.
E vous avez raison le coefficient d’incompressibilité n’est pas le seul critère mais il en est un important pour les ondes de volumes.
Les structures urbaines pour des explosions au sol n’ont aucun rôle important pour la propagation des ondes sismiques à de grande distance de sismographe. Les 35 kg de TNT d’AZF se plaçait dans un milieu en 2004 ou beaucoup de structures souterraines industrielles de quelques mètres était encore présentes. Les 500 kg de TNT n’ont pas eu d’impact sismique parce qu’ils n’étaient pas enfouis à 20 m sous les derniers sous-sols de l’immeuble... c’est tout ! L’énergie s’est dissipée localement par de fortes destructions (de structures enterrées ou non) par des ondes de surface locales, et par un énorme souffle. Des structures souterraines ont pu aussi perturber la propagation en partie, pour la station à 16 km qui est une distance encore assez faible.

Mais la grosse différence est le confinement... !

C’est comme pour l’explosion du tas d’ammonitrate d’AZF... non confiné, son rendement sismique global dans un terrain aussi sédimentaire a été faible (0.35%). Les 3.4 de magnitude mesuré le 21-9-2001 n’ont rien à voir avec l’explosion d’AZF et se passent ailleurs en profondeur et ils sont contradictoires avec les tests sismiques de 2004.

Au contraire, l’explosion de la cuve de pétrole au nord de Londres en Déc 2005 a provoqué une magnitude de 2.7... ! Pas de cratère, pas de destruction délirante autour comme à AZF car tout était confiné au moment de l’explosion et l’impact avec le sol a donc porté.

Pour WTC... le confinement n’existe pas...les éboulis quelques soient leur vitesse et leur volume, ne joueront donc aucun rôle sismique quoique vous disiez ! Seuls l’impact final a pu jouer légèrement. Pour la chute de WTC1, si on prend votre horaire vidéo, il a provoqué une superposition d’ondes de surface plus de 17 sec après 10h28’37 (date 15 sec après le début de la chute) soit après 10h28’54 au moins ! Mais je vous conseille de prendre le temps d’analyser toutes les courbes sismiques et vous verrez des détails qui sont loin d’être négligeables.
Des études poussées n’ont pas encore été publiées même si les revirements de LDEO montrent que les ondes de volumes précoces ne sont pas une chimère et ont été muries après étude.

Depuis, le début Quirant et vous-même trompez les gens avec la vitesse des ondes de surface de Rayleigh que vous surévaluer pour caler les horaires des événements et notamment ceux des impacts d’avion. Vous êtes en contradiction même avec le LDEO qui ne peut nier la présence d’ondes S et P.

Vos 11 sec de délais des ondes de surface sont une IMPOSTURE et en cela vous êtes tous les deux des IMPOSTEURS !!!

Barety,

vous continuer de mentir et de tromper les gens... !

Les effondrements dans les mines ont souvent un très bon rendement sismique global, à cause de leur liaison avec le reste du massif rocheux, et c’est ce massif qui génère les ondes sismiques, pas l’impact des blocs tombant sur le plancher de la cavité...
Barety vous essayez de tromper vos lecteurs en associant le rendement sismique avec le type d’événement impactant alors que ce rendement sismique dépend essentiellement du milieu impacté et non de l’impactant. C’est ce que Rousseau essayait de vous expliquer en parlant de la réaction sismique du sol touché par les chutes de roche.

Pour que des signaux sismiques se révèlent, il faut 3 critères :
1- un événement déclencheur avec un minimum d’énergie
2- un bon couplage avec le sol
3- un bon rendement sismique du sol.

Vous pouvez avoir les deux premiers critères remplis, sans le troisième il n’y aura rien.

Exemple : une explosion énorme d’un camion répandu au sol de plus de 20 T de Nitrate d’ammonium, représentant sans problème au moins 8 T TNT, en train de commencer à brûler et donc sujet à un risque d’explosion imminent.
L’explosion a lieu. Le couplage au sol est très bon et forme même un cratère de 15 m de diamètre et 5 mètre de profondeur.
Au final... signaux sismiques quasiment nul même sur un sismographe à 30 km.
Et pourtant, il y a eu 18 morts, des traces énormes au sol, des ondes acoustiques tellement fortes qu’elles ont réussi à impacter les sismographes à la vitesse du son. On était à l’air libre, c’était normal d’entendre aussi fort. (Mihailesti en Mai 2004 ROUMANIE). Les paysans du coin, habitués aux séismes de leur pays, ressentent des ondes sismiques comme un tremblement de terre de magnitude 3 à 4... et pourtant on a rien sur les sismographes !

Conclusion : c’est la dissipation de l’énergie qu’il faut surtout regarder.

Si cette énergie initiatrice est prisionnière, vous augmentez le rendement sismique global... mais ce n’est peut-être pas suffisant. L’existence d’un cratère dénote déjà une grosse consommation d’énergie au sol que n’auront pas les ondes sismiques à 30 km ou plus. Si en plus, le terrain dans les premières mètres de profondeur montre beaucoup d’ondes de surface, ressenties par les gens comme des ondulations de quelques secondes, dans un rayon de 0 à 5 km, là aussi ces ondes du surface, seront de l’énergie en moins pour les sismographes à distance (c’est aussi arrivé lors de l’explosion d’AZF).

A contrario, 35 kg de TNT bien enfouis à plus de 20 m (pas plus) dans le terrain sédimentaire de la Garonne relativement mou, permettront quand même d’émettre des signaux sismiques repérables à plus de 100 km comme dans le cas des tests sismiques d’AZF sur la station EPF du CEA-DASE situé à 107 km et sur la station MTLF à 68 km, largement lisible. Sur la station CAF à 160 km, il y aura encore un repérage presque possible, mais là on bénéficie du très bon matériel du CEA. Ceci est aussi pour répondre à l’exemple de « 6 km » évoqué dans un autre forum (hardware) qui n’est pas le bon exemple... c’est bien 68 km et non 6 km. Les tests sismiques ont même fait conclure aux experts que de 90 à 150 kg de TNT enfoui était équivalent à l’explosion de 15 à 50 T de TNT (soit 40 à 140 T de Nitrate d’ammonium) au sol ! Pas de quoi faire 3.4 de magnitude sur le réseau du RéNaSS et à 800 km de distance, mais bien un petit 1.5 de magnitude détectable uniquement sur le réseau militaire qui a refusé de données les détails de leurs courbes à la justice et aux commissions d’enquête... ah tiens, comme pour le WTC ! Les 3.4 du 21-9-2001 à Toulouse, c’était autre chose que les tests sismiques de 2004 n’ont pu mettre en évidence... normal ces 3.4 sont issus d’une explosion, voire même d’un effondrement à plus de 100 m de profondeur sous une colline à côté du pôle chimique.

Dans le cas des effondrements de mines, les ruptures créées au niveau du milieu rocheux environnant sont sources d’énergie qui ne peuvent s’échapper au delà de quelques fracas d’éboulis dans la cavité, tout le reste c’est du plein pot ondes sismiques, qui profitent souvent de roches granitiques à haut coefficient d’incompressibilité, et donc du 10% du rendement sismique globale est possible avec de belles ondes de volumes, comme dans nombre de cas de tremblement de terre.
Si l’effondrement peut s’étaler en surface et dans le temps au niveau de la cavité, le phénomène de rupture pourra être en partie amorti et le rendement sismique globale baissera d’autant. Si les terrains concernés par ces galeries au-dessus sont plutôt sédimentaires et provoquent pas mal d’ondes de surface par leur affaiblissement, ce rendement sismique global diminuera aussi, même si les habitants au-dessus feront une faillite immobilière !

Mais dans les cas du WTC... si les tours chutant vérifient à peine la première condition, elles ne vérifient pas du tout la seconde du bon couplage et donc ne peuvent bénéficier de l’hypothétique rendement sismique dans le sol qui est de toute manière loin de ce qu’on peut trouver au fond d’une mine.
La majeure partie des ondes repérées (et surtout les ondes de volumes) le 9-11 ont donc toutes les chances de provenir d’autres sources énergétiques que ces effondrements que vous essayez de comparer avec des choses QUI N’ONT RIEN A VOIR.... !!!

Quand au raisonnement, FHC, d’essayer absolument, par le biais des phases sismiques soit-disant plus faibles que prévu, de prouver qu’une grosse partie de la masse de la tour a disparu, il est aussi tout absurde, car il ne tient pas plus compte du couplage au sol. Cela n’enlève rien au fait qu’effectivement il manque beaucoup de choses au sol et que votre approche des événements peut être réaliste... vous commettez FHC presque le même « pêcher » que Barety en essayant de faire une analogie avec un autre type d’événement que sont les effondrements miniers.

Et en plus FHC, vous faites une lourde erreur de croire que la durée des signaux sismiques suit en parallèle celle des phases réelles en mouvement. Les signaux sismiques ne sont pas des instantanés... et déceler du 2 ou du 4 sec de phénomènes réels du terrain à partir des 2 ou 4 sec des signaux est une erreur... ce genre de parallèle doit se limiter sur des phases beaucoup plus longues et approximatives, même si on sait qu’au moins les phases des signaux sismiques sont forcément beaucoup plus longues que les phases réelles du terrain qui les engendre. L’idée de prendre des effondrements de mines pour justifier les 10% est donc entièrement hors-sujet, fausse et révèle une méconnaissance de la notion du rendement sismique que vous semblez avoir... mais que ne peut avoir, en revanche, un étudiant en sismologie, genre Barety (c’est comme cela qu’on nous le présente), qui lui a apparemment à un autre objectif que celui de comprendre et d’expliquer honnêtement les phénomènes du 11-9 !

Et Barety, de faire croire que les explosions contrôlées ont forcément été bruyantes est aussi de la pure mauvaise foi que tous vos copains des pro VO entretiennent afin de réduire le cadre du débat technique à un tout petit niveau caricatural débile. Quirant reprend encore ces thèmes malhonnêtes et réducteurs dans l’autre forum (hardware) pour impressionner quelques uns de ses admirateurs à faible « rendement scientifique ». MDR !
Les explosions entendues par les témoins à l’intérieur de la base de la tour, n’ont bien entendu pas besoin d’être entendues à l’extérieur, si elles avaient une origine confinée. Elles n’étaient pas là pour tuer les quelques personnes dans les premiers niveaux et casser toutes les vitres à la base de la tour mais pour être efficaces et créer les affaiblissements des structures centrales de la base de la tour.

Pareillement, il n’est pas nécessaire de faire exploser même avec toute la haute technologie pyrotechnique les étages impactés par les avions pour commencer à faire tomber ces étages supérieurs, un seul niveau d’étage inférieur encore haut par rapport à la base mais à plusieurs étages en dessous de l’impact aérien, suffit à déclencher le processus. L’impact des avions a même pu provoquer des explosions contrôlées dans les étages impactés sans qu’on puisse les voir. Les arguments de Quirant et de Barety dans ce forum (hardware) sont vraiment ridicules et sont du niveau du collégien « bêta » des séries B américaines... mais ils peuvent sans problème être gobés par un grand nombre de politiques, la très grande majorités des avocats, par nombre d’économistes, de financiers, de commerciaux qui ont tous en général une formation physicienne très faible.

FHC,

je vous demande un peu de patience, je n’ai pas que cela à faire et je souhaite constituer un dossier le plus complet possible à partir des courbes dont je vous ai déjà données les adresses d’accès.
Je serais en revanche intéressé de voir les articles de sismologues dont vous parlez qui ont étudié la courbe PAL et qui ont interprété les signaux arrivant avant les ondes de Rayleigh autrement que par des ondes de volumes (surtout sur l’effondrement de la WTC1).
Je sais qu’il y a des rapports qui n’ont rien voulu interpréter du tout, histoire d’éliminer tout événement trop précoce) mais ceux qui ont pu conclure comme vous que c’était des ondes de surface d’un événement antérieur pourraient avoir de bons arguments sismologiques que je n’ai pas vus et dont je n’ai pas la connaisance.

Il faut les zoomer, agrandir les amplitudes, filtrer les basses fréquences maintenant .... en prenant les séries aux échelles de temps les plus courtes. (boutons en haut à gauche).
Le logiciel permet cela. Détectez bien le moment ou le bruit de fond change d’attitude (fréquence plus régulière, arrêt des perturbations haute fréquence, changement de période... c’est là que commence les premières ondes.