• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

GrIc

Etudiant en informatique, je m’oriente principalement vers les systèmes d’informations - en particulier les technologies web 2.0 -. Je suis en ecole d’ingenieurs, et effectue ma derniere annee d’etudes en en bi-cursus avec un MSc a Manchester.

Tableau de bord

  • Premier article le 04/08/2008
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 1 9 6
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique




Derniers commentaires



  • GuiGui 30 juillet 2008 13:56

    Je suis complètement d’accord sur le phénomène de la mondialisation que vous évoquez dans votre expression  "il est essentiel que l’esprit s’élève et que c’est grâce à la mondialisation des informations, qui donne l’impression de vivre dans un cité commune, que les incompréhensions entre les peuples pourront un jour disparaître  !", mais trouve que vous allez trop vite dans cette ’analyse’.
    Oui, la mondialisation des informations a lieue (je parlerai plutôt de ’densification’ des flux d’informations), et je pense que le travail de journaliste ne va non pas mourir, mais évoluer de la même façon que tous les métiers liés à l’information.
    Nous ne sommes plus dans la problématique de rechercher l’information, mais de la trier. On le constate assez facilement avec un moteur de recherche, on trouve tout ce qu’on veut, mais surtout ce qu’on ne veut pas.

    Le métier de journaliste actuel est en passe d’évoluer - et non pas de mourir en effet - pour ces raisons dans le sens du tri en fonction de la pertinence, de l’attente du destinataire (nous, les citoyens... mais aussi toutes les autres entités ’vivantes’ : entreprises, états, ...).
    Mais d’un autre côté, la source de l’information sera toujours nécessaire. Et quel métier meilleur que celui de journaliste pour assurer son entretien ?



  • GuiGui 29 juillet 2008 13:01

    Un article comme ça, ça fait plaisir !
    C’est une très bonne idée d’apporter enfin une véritable analyse de fond pour en faire ressortir les points essentiels accessibles à chaque citoyen en à peine quelques minutes.

    Le travail de communication est, je trouve, assez mauvais quant à l’accès à l’information politique au citoyen ’commun’ - comme moi par exemple :p -. Et cela n’est pas propre à notre pays, combien savent réellement ce que sont les traités de Lisbonne, de Rome, ce qu’ils impliquent pour les citoyens européens ? La construction de l’Europe a-t-elle un but précis ? Ces traités ont ils des objectifs clairs ou sont ils des correctifs, des améliorations aux situations / problèmes actuels ? Oui, libre à chaque citoyen de chercher l’information, mais je trouve que la politique en général manque de transparence. Et à l’heure où beaucoup de pays prennent le modèle de la démocratie occidentale (je pense à l’émergence de l’Asie), il serait de bon ton que la voix du peuple - au travers de ses élus - fasse connaître de façon simple et concise les voies qu’elle choisi pour sa nation.

    Enfin bref,... juste pour vous dire merci monsieur.



  • GuiGui 18 juillet 2008 15:30

    Pour répondre à l’article, je dirai que le web 2.0 n’est pas l’une de ces choses qui se détériore au fur et à mesure, quand bien même on introduit le caractère ’gratuit’ du concept.

    Je pense qu’internet est à l’heure actuelle le facteur de mondialisation le plus important. Dans un point de vue géopolitique - au sens littéral du terme -, la mondialisation, l’homogénéité mondiale progressent sans cesse.
    Beaucoup de concepts et de constructions faites par l’homme suivent des cycles de vie (naissance, stagnation, mort) tel que les empires, les nations et j’en passe. Mais pas la mondialisation. Ce phénomène s’est toujours peu à peu amplifié, et je vois mal comment il pourrait reculer.
    Notre modernisation ne peut pas se freiner, et internet en est le principal moteur - tant sur les marchés financiers, eux moteurs de l’économie mondiale, que sur un plan humain représenté à l’heure actuelle de plus en plus par le web 2.0 -.

    Partout, on commence à voir l’heure du web 2.0 croître : des entreprises 2.0 voient le jour, des réseaux sociaux - facebook pour ne citer que lui -, des "guides touristiques" - dis moi où -, ... Quand bien même on introduit les facteurs économiques qui ne sont pas en faveur de ces groupes (pour l’instant !), le poid humain à lui seul, de par le nombre des utilisateurs de ces technologies fait que le web 2.0 est une force en pleine expansion.
    Le problème actuel est de transformer cette ’main d’oeuvre’ que sont les utilisateurs au modèle économique présent, et la seule bonne solution utilisée est la publicité - c’est de là que viennent la quasi totalité des fonds de google par exemple -.

    Le web 2.0 est, je le crois, LE symbole, le moteur mais aussi la conséquence de notre mondialisation, et ainsi de notre époque.
    Supprimer le web 2.0 à une personne, c’est priver à un adolescent son téléphone portable ou msn : c’est le couper de sa communauté, de son moyen de s’exprimer par tous les moyens qui lui sont actuellement imaginés. Et ces moyens ne s’arrêtent pas d’évoluer ! En élargissant le concept de web2, il suffit de regarder free qui, via la freebox, permet maintenant à chacun de ses utilisateurs de lancer sa propre chaîne de télévision. On n’est plus dans le cadre d’internet à proprement parler mais on retrouve pourtant le concept "2.0".

    Bref, tout ça pour dire que parler de régression du web 2.0, je pense que c’est se mettre le doigt dans l’oeil :) !



  • GuiGui 16 juillet 2008 17:15

    Il ne faut pas oublier néanmoins que la décision du conseil d’état s’est basée sur le fait qu’  "elle a cependant adopté une pratique radicale de sa religion, incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment avec le principe d’égalité des sexes".
    La décision finale porte sur le fait que cette femme ne conçoit pas l’idée de l’égalité des sexes, et pire encore l’idée de la non soumission aux hommes !

    Peut être que pour d’autres l’idée est différente, mais selon moi la nationalité française, c’est avant tout faire partie intégrante d’un peuple, d’une nation. Dans l’histoire de France, la lutte pour l’égalité de la femme est - je le crois - fondamentale. La renier, c’est renier l’histoire de son peuple, ’casser’ son évolution quelque part.

    Bref, ne tombons pas dans les clichés classiques des débats politique contre religion, cela fait un moment que l’église et l’état ont fait scission. L’état prime sur la religion et a priori, outre les avantages que cela peut conférer, faire partie d’un peuple c’est avant tout s’y intégrer - et donc accepter ses valeurs, batîes sur son histoire -.

LES THEMES DE L'AUTEUR

Economie Ethique Bill Gates Développement

Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv