• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

hopeless

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 166 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires


  • hopeless 9 janvier 2015 21:18

    Le retour d’Adolf Hitler dites-vous ? 


    Comme c’est bizarre, justement je lisais un article ...

  • hopeless 23 novembre 2014 19:59

    « Nous nous trouvons devant un dilemme. Choisir entre le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes (chapitre 1 de la Charte des Nations unies) [2] et le principe de l’intangibilité des frontières (uti possidetis juris) [3]. »

     
    Il n’y a pas vraiment de dilemme. 
     
    Le principe de l’intangibilité des frontières n’est là que pour permettre d’éviter de remettre en cause des frontières entre deux états sous des prétextes fallacieux, quitte ensuite à utiliser la force pour y arriver, comme cela a été la règle pendant les siècles passés. Ainsi, l’Allemagne ne peut plus demander à la France qu’elle lui restitue l’Alsace, quel qu’en soit le motif, ni la Russie n’aurait pu revendiquer la Crimée, même en évoquant l’idée de la restitution d’un bijou de famille. De la même manière, le Mexique ne peut plus exiger que les Etats Unis leur rendent les territoires qu’ils lui ont volé. 
     
    Par contre, il est clair, limpide même, qu’un référendum en Alsace ou en Crimée, pourrait justifier pleinement le rattachement de ces deux provinces à un pays tiers. 
     
    Ce qui est clair également, et on peut le comprendre, c’est que certains pays ont une peur bleue que le principe de l’autodétermination ne se généralise, et ils vont donc faire le maximum pour essayer de remettre en avant le principe d’intangibilité des frontières, vu que c’est le dernier argument qu’ils pensent pouvoir opposer. 

  • hopeless 20 novembre 2014 11:00

    Bonjour JL,

     
    rassuré de constater que le retournement de la photo produit les mêmes effets sur d’autres personnes ;)
     
    Avec cette rotation à 180° on constate aussi que les remarques de Xenozoid sont maintenant évidentes : lumière venant bien de la droite, et aussi apparition très nette d’une zone « croutée » à coté du pied, comme si la poussière de surface avait été humidifiée, puis s’était agglomérée en séchant. Comme c’est bizarre ...

  • hopeless 19 novembre 2014 23:04

    Curieuse photo de ce pas sur la lune, il a l’air d’être en relief mais il m’apparaît bien en creux si je fais une simple rotation de 180°. Et dans ce cas, on aperçoit aussi des gravillons en surface plutôt que des empreintes en creux.

     


  • hopeless 14 novembre 2014 23:44

    « Des budgets ont été votés, des appareils construits, des scientifiques ayant pignon sur rue impliqués ... » 

     
    Heu, pour la conquête de la Lune aussi il me semble, pourtant il est quasiment avéré aujourd’hui que ce « grand pas pour l’humanité » n’a été qu’un fake ! 
     
    Donc, prenons un peu de recul et essayons de garder notre esprit critique en toute chose, surtout sur celles qui nous paraissent évidentes. Le point qui me gêne le plus dans cette affaire, est l’atterrissage qui n’aurait probablement pas du être aussi facile que ce que l’on a dit, sur un objet avec une aussi faible gravité.






Palmarès