Guy

Rien n’interdirait que les intérêts économiques et les intérêts politiques aillent de pair, me semble-t-il ; l’exemple des sociétés archaïques était à cet égard bien choisi. C’est peut-être même de la divergence de ces deux branches de la civilisation que naît le danger.

C’est peut-être de leur réunion que l’on retrouverait une société plus libérale ? Offrant, globalement, plus de choix, plus de libertés ? Etre obligé, lorsque l’on est super-riche, de se déplacer en hélicoptère (exemple de la société brésilienne) , ou entouré d’une armée de gardes du corps, d’habiter enfermé dans une villa et une communauté fortifiées, n’est-ce pas là une liberté bien relative ?

En ce qui concerne la distinction "patrons" et "ouvriers", c’est là aussi un leurre. Il y a intérêt à distinguer, à l’intérieur de ces catégories trop larges, des sous-catégories qui faciliteraient une réorganisation du travail et de la société. Comme pour le cas de la "classe moyenne".

A propos de la "concurrence libre et non faussée". Ayant une certaine expérience de la fonction "achat" et de la mise en concurrence, j’émettrai quelques réserves sur ce principe affiché par la Commission européenne ou le gouvernement américain, pour ne citer que les pseudos libéraux le plus flamboyants.

Louis Blanc, il y a un siècle et demi, n’ annonçait -il pas déjà que le fonctionnement normal du capitalisme aboutit à la création de monopoles ? et que dans ce cadre, c’est plutôt la concurrence entre salariés que chérissent les pseudos libéraux et vrais capitalistes, les demandeurs d’emplois bradant leur vie, qu’ils sont obligés de vendre aux enchères inversées ? La directive Bolkestein n’avait pas d’autre fin. 

De quelque façon que l’on prenne la question, ici et maintenant, ne peut-on en conclure qu’il n’y a pas plus de "néolibéraux" que de beurre en broche ? 

N’est -ce pas au prix d’une clarification de l’offre politique que la démocratie pourrait être restaurée ?
 

 

Ce gouvernement s’emploie dans ce domaine de la culture à enlever une nouvelle brique du mur édifié au lendemain de la seconde guerre mondiale par l’Humanité pour se protéger d’elle-même. Hélas, la prédiction d’Elie Wiesel s’avère : ceux qui ne tirent pas les leçons de l’Histoire sont condamnés à redoubler ...

Dans ce domaine de la culture pourtant, comme dans tous les domaines de la politique, il n’est pas étonnant que les plus grandes leçons aient été payées au prix le plus élevé : les camps d’extermination, les bombardement massifs de villes jusqu’aux bombes atomiques, ... A ce prix, il est bien dommage d’oublier au magasin ce que l’on a payé.

Pourquoi a-t-on créé l’Organisation des Nations-Unies pour l’éducation, la science et la culture le 16 novembre 1945 ? Au préambule de ce que l’on n’appelle plus qu’UNESCO - ce qui ne signifie rien, on lit : "La dignité de l’homme exige la diffusion de la culture etl’éducation de tous en vue de la justice, de la liberté et de la paix". Il faut aller sur le site de cette organisation pour mesurer le "progrès" accompli depuis !!!

On est bien loin des orientations de ce gouvernement. Il est vrai que vider les caisses de l’Etat pour distribuer 15 milliards aux plus riches afin qu’ils spéculent plus en bourse ou s’achètent plus de 4X4 aux vitres fumées ... c’est une autre culture.

Bonjour Jean,

Je n’ai pas de télé, mais j’ai une idée : sur le financement de la télé publique. Sur le fond, son objet devrait être de favoriser le progrès - pour le définir, disons que ce pourrait être notamment d’ouvrir au plus grand nombre la possibilité de penser, créer, imaginer, et évoluer vers la symbiose plus que vers le parasitisme au sens où Jean-Marie Pelt en a causé ("De l’univers à l’être, réflexions sur l’évolution", Fayard, 1996).

Selon cet objectif, un financement de la télé publique pourrait aller dans ce sens :

- Fin pour les chaînes publiques des surenchères & achats hors de prix des spectacles dits "sportifs", ce qui éviterait de polluer le sport ;

- Fin pour les chaînes publiques des salaires démentiels ou contrats faramineux avec des producteurs de spectacles débilitants ;

- Début pour les chaînes publiques de liens avec des auteurs alternatifs - auteurs au sens très large ;

- Fin du plafonnement de la publicité pour les chaînes privées ;

- Taxation de la publicité diffusée par les chaînes privées au bénéfice des publiques.

Mais je n’ai pas d’information sur les équilibres financiers actuels.

-