Guyver

Je trouve votre raisonnement fallacieux : puisqu’il est extrêmement improbable qu’une planète très semblable à la notre ai vécu exactement les mêmes évènements que la notre, il ne peut y avoir de vie intelligente ailleurs.
Mais cela présuppose que la vie intelligente ne peut se développer que sur une planète ayant une lune, des saisons, ayant eu un stade « boule de neige », etc.
Une vie intelligente ne peut-elle apparaitre sur une planète océan ? Sur une planète sans lune, ou sans saisons ? Comment le prouvez-vous ? N’ayant qu’un exemple (le notre), difficile d’en tirer une loi ! Certes nous sommes apparus suite à une succession d’évènements improbables à priori, mais qui êtes vous pour savoir ce qui se serait passé si ces évènements ne s’étaient pas passés ? Sans doutes d’autres formes seraient apparues. Eut-il été impossible qu’elles soient « intelligentes », civilisationnelles ?

Le principe anthropique faible, s’il est loin d’être prouvé, n’est pas non plus réfuté. Tout ce que nous savons en la matière, c’est que nous ne savons rien !

C’est aussi une questions de critères : les fourmis, les termites ne forment-elles pas des civilisations intelligentes ?

Il existe un mouvement qui propose de remettre la technologie au service du bien commun, avec comme objectif la satisfaction des besoins humains en prenant en compte uniquement les ressources dont nous disposons, et donc de s’affranchir du biais monétaire. Il s’agit du mouvement Zeitgeist.
Allez voir ses propositions !

Je lirais sans doute ce livre. Je partage votre point de vue sur le pic de population corrélé au pic de pétrole. Il est presque certain que nous serons beaucoup moins nombreux dans une centaine d’année. Cette baisse se fera-t-elle de manière concerté et intelligente, ou plus probablement violemment ? A moins que nous trouvions une source d’énergie capable de remplacer le pétrole. Les perspectives de fusion d’éléments lourds offertes par la technologie des z machines nous offre un faible espoir. En tout cas il n’y a rien à attendre d’ITER, projet mort-né.
Oui, la science m’intéresse pas mal, peut-être est-ce que j’y mets trop d’espoir. Mais en quoi d’autre puis-je espérer ? J’ai l’impression de voir ce monde courir à sa perte, accélérer encore alors qu’il voit le mur approcher. Le chaos qui s’annonce ne m’attire pas spécialement.

A mon humble avis, un dividende universel est une bonne transition depuis le fonctionnement actuel vers une société de la gratuité. Bonne solution car cela va dans le sens d’un meilleur partage des richesses, et de la reconnaissance que chacun peut recevoir gratuitement du système de quoi subsister. Insuffisant en fin de compte car le mécanisme financier en lui-même est vicié, génère de l’inflation et des crashs à répétition.
Donc il me semble qu’à terme (c’est pas pour demain, on est d’accord), c’est l’argent lui-même qui doit disparaitre, car devenu inadapté à nos capacités de production en abondance.

Je conclurais en vous remerciant du changement de ton que je constate depuis votre premier commentaire.

Bonjour, et merci de votre contribution au débat.
Pour vous répondre point par point :
- Oui, je pense que la science est à l’origine des progrès les plus significatifs pour l’homme : médecine, transport, électricité, ... Ont vraiment changé notre vie.
- Mais non, je ne crois pas être scientiste. Je tiens à préciser que pour moi, la meilleure organisation « politique » est l’autogestion. Comme je l’ai dit, je crois que de donner du pouvoir à un homme ou à un petit groupe entraine obligatoirement la corruption. Donc cette proposition est celle d’un peuple libre, d’individus libres, qui choisissent ensemble de faire ce qui est rationnellement le mieux. Pour décider de ce qui est mieux (comment répartir au mieux les ressources, comment les voies de transport doivent être tracées, ...), je crois en effet qu’un ordinateur est un outil précieux.
- Concernant les logiciels libres, en effet les contributeurs en retirent une « gloire » limitée. Quand je disais « pour rien », je voulais dire « sans rétribution financière ».
- Le dernier point est d’ordre philosophique. A quoi servons-nous ? Que sert-il de vivre, de faire des choses, puisqu’à la fin on doit mourir et disparaître, avec (en fin de compte) toutes nos œuvres. Et dans le système actuel, à quoi servons-nous ? A consommer les objets qu’on nous vante pour faire tourner la boucle économique absurde ?

Enfin, une dernière réflexion : certes cette proposition peut avoir des défauts, mais je ne vois pas comment elle pourrait faire pire que le système actuel. Un enfant meurt de faim toutes 5 secondes ! L’injustice atteint des sommets entre les peuples et au sein même des peuples. Je n’essaie pas de culpabiliser le lecteur en disant cela, j’exprime une profonde inquiétude sur la capacité de ce système à survivre encore longtemps ...