Hecatonchire

@ l’auteur

Je crois que vous confondez le métier des instituts de sondage avec celui de chercheur.
La formation des chercheurs inclut en principe une discipline fondamentale qu’on appelle la méthodologie.
Et si ce n’était pas le cas, une étude scientifique est généralement reproduite par plusieurs labos avant d’être admise par la communauté.
Ceci afin justement de lever les doutes quant à la possiblité d’un biais méthologique.

Donc pour les béotiens que nous sommes, le tri est assez simple à faire.
Ne prêter attention qu’aux études qui ont été confirmées par plusieurs autres (d’instituts différents s’entend).
Celles que les chercheurs ne prennent même pas la peine d’infirmer ne valent généralement pas tripette.

Quand on a intégré ça, votre démonstration parait beaucoup moins pertinente.

Sa passion pour l’ornithologie ? ah ces écologistes...

Nous le savons tous et pas seulement à Marseille, il vaut mieux être mort que vivre sous le joug d’abominables Dictateurs. Les 1 000 000 d’Irakiens décédés malencontreusement lors de la dernière campagne de pacification occidentale ne pourront pas dire le contraire et je suis certain qu’ils nous en sont pleinement reconnaissants. C’est juste que l’émotion ainsi qu’une légère raideur cadavérique empêchent qu’ils pussent exprimer pleinement leur gratitude.

 Les armes nucléaires ont un très mauvais effet sur la santé et nous pouvons remercier les Etats-Unis pour en avoir apporté la preuve scientifique grâce à une large étude épidémiologique entreprise sur la population Japonaise.

 Hors c’est bien connu, les dictateurs arabo-musulmans sont réputés pour remettre en cause les plus évidentes conclusions scientifiques en voulant systématiquement procéder à leurs propres essais.

 Cet illogisme atavique des Arabes nécessite que nous intervenions préventivement pour garantir que seuls les grands pays scientifiques puissent continuer à mener des recherches dans ce domaine. Qui mieux que la coalition occidentale, pouvait, avec cette esprit cartésien qui nous caractérise, user avec tant de parcimonie de munitions à uranium enrichi sur le champs de bataille Irakien ?

Cette clairvoyante démonstration de rationalisme valait bien une petite guerre.

 Aussi quand les EU d’Amériques (enfin leurs représentants) annoncent qu’ils ne rejettent pas l’idée d’une intervention nucléaire préventive en Iran. Il faut bien y voir la plus légitime des préoccupations d’ordre scientifique. Car nous manquons cruellement de données sur les effets des récents développements de l’arsenal nucléaire atlantiste.

 Alors oui, nous voulons bien que les Arabes participent au progrès mais seulement comme cobaye et dans notre infinie bonté ils auront aussi droit à un sandwich pour contrebalancer la légère anémie passagère qui pourrait en découler.

Merci pour votre réponse.
Il me semble que votre conception des Sciences et du "Monde" en général s’appelle le relativisme epistémologique
, c’est-à-dire l’interprétation relativiste des théories scientifiques.
C’est avec le scientisme le sujet central du livre de Sockal et Bricmont "Impostures intellectuelles".

Pour résumer ma position (qui n’est pas forcément celle adoptée par les auteurs), je constate que les tenants
du relativisme ont généralement un bagage épistémologique faible (surtout en Maths et en Physique).
On les trouve majoritairement dans les sciences sociales et chez les religieux, ceci expliquant cela.

Ce n’est pas un mal en soi de combattre ou de phantasmer l’objectivisme supposé des Sciences.
C’est seulement que vous vous trompez de cible, les Maths par exemple ne sont jamais qu’un outil d’aide à la conceptualisation en supprimant (presque totalement) les risques de contre-sens ou de mauvaise interprétation.
Ensuite on en fait ce qu’on veut, on peut essayer de confronter les modèles à l’expérience (la Physique) ou rester dans la plus pure abstraction tout en restant cohérent (être cohérent ne veut pas dire qu’on détient une vérité immuable sur le monde exterieur mais seulement que le raisonnement est intrinsèquement logique).
Toutes choses que les langues vernaculaires ne permettent que très difficilement, voire pas du tout.

Souriau (Mathématicien) résume ainsi son objet :
"Les maths,ca prend le relais dans les situations où l’intelligence habituelle est en panne.
Les chaussures sont un instrument pour marcher,
les maths sont un instrument pour penser.
On peut marcher sans chaussures, mais on va moins loin."

Cordialement.
 

Bel exemple d’enfilage de perles.

L’article aurait mérité une place de choix dans le susdit ouvrage de Sokal. Je ne vois pas le lien entre le titre et le corps du texte mais je pense que l’auteur non plus.

On pourrait considérer cet "essai" comme un pur exercice de style mais même de ce point de vue, je suis peu enthousiasmé par les techniques consistant à utiliser les mots en dehors de leur sens commun tout en jouant à fond sur les polysémies pour mieux masquer la vacuité du propos.

On a alors vaguement l’impression d’avoir perdu son temps, ce que les remarques de certains lecteurs tendent à confirmer.

 Cordialement.