Henrique Diaz

@MagicBuster
Nous sommes vaguement en démocratie (si peu), mais aussi encore un peu en république, ce qui veut dire que ce n’est pas parce qu’une majorité se mettrait à penser que les roux à lunette sont la cause de tous nos problème que cela donnerait légitimement droit à cette majorité d’opprimer une minorité. Or si une moitié de français se mettait à ne plus vouloir « voir d’arabes » y compris français ou binationaux, cela conduirait à ce qu’il n’y ait plus de république, c’est-à-dire d’état de droit égal pour tous, mais seulement la loi du plus fort. S’il n’y a plus que des forces inégales et opposées en présence, il n’y a plus de peuple, ni donc de démocratie. Il en serait de même également si une majorité se mettait à imposer une religion quelconque pour avoir le droit de vivre en France. Cela dit, ça fait trente ans que j’entends dire que si on laisse les « arabes » en France, dans 10 ans le pays sera dominé par eux...

@F-H-R
Je suis loin de penser que l’école actuelle est imperfectible, vraiment loin s’en faut ; je la critique justement par sa tendance actuelle à aller dans le sens du consumérisme où il faut avant tout rendre le produit attractif et flatter l’élève « au centre du système éducatif ». Mais une chose est l’école actuelle et autre chose est le principe même de l’école. 

@F-H-R et @l’auteur

Pardon mais j’ai peur que la vraie question soit : comment peut-on encore manger un animal dont nous savons que nous partageons 95% du code ADN, à tel point que manger de la chair humaine fait le même effet gustatif que manger du cochon ? Comment peut-on tuer en masse un être qui a la conscience de soi, l’intelligence, la sensibilité en partage avec nous ?

Quelle autre réponse que : en faisant l’autruche, en faisant comme si de rien était, en se convaincant que mon porc à moi a été élevé dans des conditions d’humanité super exigentes ? Pendant des siècles on a trouvé que l’esclavage humain était quelque chose d’acceptable tant que c’était fait avec « humanité »... Traiter un homme comme un esclave avec humanité n’en reste pas moins un mal et la justification de fait de tous les traitements plus cruels. Ou encore, serait-ce parce qu’on viole une femme avec « humanité », en l’anesthésiant par exemple, que cela cesserait d’être un mal ? Est-il alors étonnant que massivement l’humanité s’autodétruise avec autant d’acharnement quand on voit comment elle traite ce qui lui est semblable ?

@Jean J. MOUROT
L’argument habituel des pédagogistes est que les méthodes traditionnelles produisaient beaucoup d’inégalité sociale. C’est encore le leitmotiv de la réforme de NVB : il faut finir de casser ce qui marchait encore un peu. Mais si effectivement on envoyait en apprentissage très tôt, cela permettait à ceux qui n’aiment vraiment pas étudier de ne pas perdre leur temps à subir des cours qui mettent en évidence chaque jour un peu plus leur manque de goût pour l’étude.

Aujourd’hui, l’élève peu impliqué dans les études va venir au collège uniquement pour accroître son désintérêt pour les connaissances abstraites et livresques jusqu’à la troisième. S’il a l’intelligence de comprendre qu’il faut qu’il s’oriente dans l’enseignement professionnel, il pourra être pris en CAP mais il ne sera pas pris au lycée professionnel car c’est désormais l’enseignement sélectif : plus coûteux que le lycée polyvalent, les places y sont chères, il faut avoir montré de l’investissement au collège pour y avoir une place. Donc il va continuer d’apprendre le métier de chômeur consommateur au lycée polyvalent, où on le fera passer sans aucune exigence dans les classes supérieures pour lui donner le bac au rattrapage, voire sans mention, voire même avec mention AB s’il est un peu doué quand même dans une seule matière.

Ensuite, comme le dit l’auteur, quand le collège unique est arrivé, il y avait des gardes fous, qui permettaient à l’école de s’adapter à la diversité des profils de ses élèves, et tous ces gardes fous ont ensuite été supprimés un à un. 

Concernant l’école primaire comme l’ensemble du secondaire d’ailleurs, ce n’est pas tant une question de méthode globale que d’esprit de l’enseignement. Si on veut à tout prix que l’enfant apprenne sans difficulté, comme si la difficulté était nécessairement déplaisante, on fera en sorte de supprimer les enseignements difficiles et peu attrayants par eux-mêmes, comme la grammaire pour le remplacer par des exercices ludiques où l’enfant est censé découvrir par lui-même les règles qui lui permettront de progresser, exercices qui resteront toujours moins attrayants que les consoles de jeu et très aléatoires en dernière analyse quant aux résultats.

Bien plus que les méthodes ou les programmes, c’est l’organisation de l’enseignement qui est porteur de cet esprit : un professeur des écoles aujourd’hui doit à ses élèves une « étude » de l’anglais, du civisme, de l’écologie, d’informatique et des sorties « pédagogiques ». Aussi, même s’il essaye de privilégier les enseignements fondamentaux, le professeur des écoles ne pourra pas aider ceux qui sont en difficulté à passer le cap. Et il n’aura tout simplement pas le temps de faire de la grammaire, de faire réciter des poésies ou du calcul mental. Et comme il est devenu pratiquement impossible de le faire redoubler, l’élève comprendra très vite qu’il n’a pas besoin d’apprendre sérieusement pour "continuer l’aventure". Rétablissez le redoublement, les heures de français, de mathématiques et d’histoire, revenez à la culture du plaisir du dépassement de soi par l’effort et les choses iront beaucoup mieux.