Homme Champignon

J’ai un portable, j’ai 3 ordinateurs, j’ai des logiciels permettant de chiffrer mes mails et d’établir des canaux cryptés (des logiciels open source). Je suis un passionné de train (abonné a Objectif rail) et j’ai eu une activité syndicale lors de ma vie étudiante...
Pire que tout je me suis promené sur les voies abandonnées de la petite ceinture parisiennes il y a quelques années !
Je risque quoi monsieur le juge ?

Je pensais bien que vous étiez opposé au salaire minimum, c’est cohérent avec le reste de votre discours. Je suis aussi d’accord sur le fait que l’on ne cesse de le « détricoter » depuis des années. (mais je m’en désole)
Vous démontrez par la réponse à ma remarque que la pensée « Libérale » telle que vous la concevez n’est pas « sexy » pour un Français.

• Le français est attaché au salaire minimum
• A sa sécurité sociale
• A son assurance chômage
  
• A la couverture maladie publique
• Il est aussi attaché a sa sécurité matérielle quitte à ce que l’on rogne sur ces libertés individuelles (ce qui m’accable mais c’est ainsi)

La pensé Libérale à une cohérence et une efficacité macro économique indéniable mais est-ce que tout doit être productivité et efficacité ? Si OUI alors imitons le modèle Chinois car il est redoutablement efficace. Sinon on a le droit d’être fier du modèle social Français (toujours perfectible) qui nous protège depuis des décennies sans nous avoir fait sombrer dans le sous développement.
J’ai même lut dans « The économist » la semaine passée que c’est grâce à ce modèle que la France se sort mieux de la crise que les autres.
PS : Je suis fondamentalement opposé à votre vision mais j’ai voté « OUI » car votre article est cohérent et interessent. 

Votre description du « Libéralisme » pourrait paraitre effectivement sexy mais il y a cette phrase :

Ce que les libéraux défendent c’est un État qui n’empêche pas de travailler ceux qui veulent travailler...

Cela peut paraitre séduisant à la première lecture mais que se passe t-il lorsque « L’état n’empêche pas de travailler ceux qui veulent travailler plus » ?

• Les plus faibles sont obligés de travailler « beaucoup » car peu productifs. Pourtant ils ont aussi besoin de temps pour élever leurs enfants, se cultiver...
• Ce mécanisme, couplé à une suppression du salaire minimum, (tien vous n’en parlez pas) amène mécaniquement les salaires les plus faibles à travailler plus.
• Dans une situation de « non plein emploi » qui peut dire que si il travaille plus c’est parce qu’il a peur d’être licencié ou parce que il veut gagner plus.
• Si une majorité décide de travailler plus un équilibre se produira. L’ensemble des salaires horaires diminuera et tout le monde (même ceux qui ne le veulent pas) devront travailler plus.

Ceci est vrai pour le temps de travail hebdomadaire mais aussi sur toute la vie. Autoriser à travailler plus longtemps (70 ans) c’est indirectement forcer tout le monde à travailler plus.

Une petite analogie. En France il est interdit de vendre un organe pour de l’argent (Ce sont d’horribles étatistes qui ont fait ça !) et cela évite d’horribles dérives. Alors... rendons la liberté au peuple ; si il veux vendre un peu de son sang (il en a des litres), un de ses reins (il en a deux) pourquoi le lui interdire ?
On le lui interdit pour éviter que des personnes vulnérables vendent leur corps pour survivre.

Voila pourquoi cet horrible état DOIT mettre des limites dans tout ce qui peut amener à l’asservissement des faibles par les forts.

Excellent l’idée de la grève des déclarations en ligne. Et en plus on écrit le plus mal possible pour que ça prenne le plus de temps possible !
Ca va réduire le chômage (embauche d’opérateurs de saisie).

PS : On a le droit de saisir les montants en chiffres romains ?

Les échantillons sont bien évidement testés. En revanche il existe une période (de trois mois je crois) durant laquelle la séropositivité n’est pas détectable.

Il s’agit comme dans beaucoup de cas dans nos sociétés modernes d’une application du principe de précaution. (principe discutable à mon avis mais largement accepté par la majorité de la population)

Par ailleurs les plus de 60 (ou 65 ?) ans sont refusés vont-il faire un procès également ?