HOUSSAYE Marc

Monsieur Chtipit, Votre analyse est pertinente. Et votre foi dans le mouvement démocrate naissant, cette foi que vous laissez s’exprimer, cette foi est également, selon moi, le résultat du bipartisme que vous dénoncez. Si le bipartisme est un système à lui tout seul (je l’ai suffisamment dénoncé par ailleurs pendant des années) et que l’emprise des deux partis, que l’on nomme de façon si dogmatique « droite » et « gauche », est une menace pour la démocratie, je pense que tout système qui se construit sur la base de ce modèle est également amené tôt ou tard à s’effondrer.

Se comparer aux partis de droite et de gauche, se déclarer au centre, voire au dessus, en dessous, en arbitre, à part, autre part, y faire seulement référence, est également un piège du sytème qui pour moi n’est plus démocratique depuis belle lurette (Lurette ayant vécu pour moi dans les années 1790, j’éxagère tout de même).

D’ailleurs, ces propos sont autant de points d’accroge aux discours de ceux et celles qui veulent préserver le système bipartite, qui souhaitent réintégrer le mouvement démocrate dans l’échiquier politique qui les arrange.

Pour moi, le salut se trouve dans une rupture de discours certes, mais surtout de méthode. La politique se base finalement depuis des années sur les mêmes plans, les mêmes règles, les mêmes rendez-vous.

A quoi cela sert-il de gagner des élections ? A quoi cela sert-il de brigeur des places dans des institutions qui ne reflètent plus ni notre époque ni les problèmes que nous devront affronter ? Nous n’en sommes plus là. L’enjeu aujourd’hui, c’est de ranimer la flamme de la démocratie. Nous nous sommes tant éloignés de l’idéal qui a pu naître dans le coeur de tous ceux et toutes celles qui ont vécu, ressenti et nourri le rêve d’une démocratie achevée...

Les plus démocrates sont souvent ceux qui remette en cause ce qui nous semble justement démocratique.

Au plaisir de vous lire, Salutations citoyennes

Je suis globalement d’accord avec vous cher poète de la taverne. En même temps, même si nous plongeons de plus en plus dans une réalité de plus en plus tangible et tragique, nous pouvons également penser que le rêve peut être un leurre.

Je m’explique.

Nous courrons vers des jours très difficiles (bouleversements climatiques (même si nous faisons de plus en plus pour protéger l’environnement), bouleversements économiques (dette de la France que le FMI va demander bientôt), bouleversements sociaux (immigrations suites aux bouleversements climatiques)). Nous nous heurterons à quelque chose que nous aurons jamais voulu imaginer. Pour autant, je crois aux pouvoir des hommes, et c’est des fois dans les plus grandes ténèbres que l’on trouve un chemin.

Ne faut-il pas apprendre dès aujourd’hui à ne plus voir d’espoir ? Je veux dire plus d’espoir dans ce monde qui meurt.

Avant d’imaginer un autre monde, avant de se réfugier dans une hypothétique arche, ne doit-on pas faire le deuil du système ? Je partage globalement votre point de vue sur Bayrou, j’irai plus loin : le vote Sarkozy/Royal est une persistance du système.

  Restons mon cher géomancien dans un domaine d’abstraction assez accessible. Sinon, l’esprit démocratique sera soufflé par la technicité... LOL

La boutade est assez plaisante. Mais il me parait intéressant d’aborder sérieusement ce thème via la géométrie.

On pourrait concevoir le bipartisme comme une droite, ou plutôt un segment. Les images médiatiques empreintent d’ailleurs largement au champ lexical du segment, centre, gauche, droite, extrême-droite, extrême-gauche. Notre bipartisme est un segment car il y a bien deux extrêmités, l’extrême-gauche et l’extrêm-droite, sans toutefois savoir à quelle distance du centre l’extrême se définit...

Il y a effectivement la possibilité de placer sur un segment une inifinité de points, et donc de conceptions politiques pourrait-on dire. Je ne le pense pas.

Car cette linéarité, cette mono-dimension est un affront à l’intelligence humaine. Imaginons deux axes, donc un plan, dans un premier temps, cela permettrait par exemple de classer les courants politiques selon deux critères, par exemple :
- leur affinité par rapport à l’épanouissement individuel ou la pression sociétale
- etc.

Et que dire d’un cube ? 3 critères nous permettraient de nous situer. On le voit bien pour des explications économiques, pourquoi pas politiques.

Et je pense que cela permettrait à chacun d’entre-nous d’agrandir son champ de compréhension, voire même d’appréhension de la politique. Car plus que nos représentants, c’est la représentation elle-même de la politique qui est pré-historique.