igor bogdanoff

Passer de la science fiction a la science crée des frictions.

Voici quelques réponses à vos questions...

Depuis 2005 (cela fera donc bientôt 8 ans) nous enseignons la cosmologie à l’Université des Sciences Appliquées de Belgrade. Nous faisons également des recherches dans le cadre du laboratoire de Cosmologie de l’Université de Belgrade. 

Ces rencontres se font dans le cadre de l’Université, à Belgrade. Heureusement, les mathématiciens et physiciens étrangers n’ont pas la même attitude envers nous que leurs collègues français. Et les choses se passent très bien. 

Même si -selon vos dires- vous n’interviendrez plus sur ce forum, je suis certain que vous le lirez. 

Revenons donc à notre entrevue avec Damien et à notre article. 

Notre rencontre s’est déroulée pendant une heure et demie, environ, dans un café du quartier latin. Nous avons consacré beaucoup de temps à parler de « l’affaire », du comportement des uns et des autres, du pseudo rapport du CoNRS, etc. A ce propos, Damien s’est dit « convaincu que ce pseudo rapport avait été remis à la journaliste de Marianne par...Riazuelo ». Nous lui avons répondu que nous le savions déjà car d’autres sources (« proches de l’enquête », comme on dit) avaient déjà établi ce fait. Et nous avons ajouté que nous n’hésiterions pas à porter plainte contre quelqu’un qui volait de documents (notre thèse), falsifiait des courriels (les citations des prix Nobel qui avaient préfacé et postacé notre livre), publiait des textes par contrefaçon, etc. Il nous a répondu ce que j’ai déjà indiqué plus haut : « Dans ce cas, je n’hésiterai pas à me solidariser de mon collègue contre vous ». 

Malgré cet avertissement, Damien est resté tout à fait aimable et nous avons eu un échange, je le répète, très sympathique. A la fin de notre entrevue, il nous a simplement indiqué, verbalement, ce problème de l’antipode (problème que nous connaissions déjà puisque Majid lui-même nous avait invités à reformuler cette question). Bref, Damien n’a pas consacré plus de quelques minutes à ce problème. 

Le théorème lui-même n’était pas du tout concerné par cette histoire d’antipode. Et il appartient à Damien de juger que ce théorème est « mineur » alors que Majid (qui est quand même une référence importante en groupes quantiques) le tient, au contraire, pour un résultat « important ».

 

Enfin, pour répondre à votre question : ce n’est certainement pas nous qui avons demandé aux scientifiques de « perdre du temps avec notre travail ». Nous n’avons jamais demandé à Niedermaier d’envoyer son mail mensonger dans le monde entier. Ni à Baez de le reprendre. Ni à Voit d’en rajouter. Nous n’avons jamais demandé à Damien de plancher sur le papier. Ni à Riazuelo de se comporter en procureur de l’accusation. Ni à vous-même d’intervenir dans cette discussion et « d’y perdre votre temps » (comme vous le laissez entendre). 

Chacun est libre de sa décision. Nous n’avons jamais demandé aux 300 signataires de « perdre leur temps » en vaines pétitions. Ceux qui ont consacré plus de 5 minutes à signer ce texte de « soutien » à leur camarade condamné feraient mieux de consacrer leur temps à faire ce pour quoi ils sont payés par le contribuable : de la véritable recherche. 

Chez Zarma, 

Vous parlez un peu trop vite.

2. S’agissant à présent du papier, il nous clairement dit que sa critique portait essentiellement sur un détail technique très facile à régler : la question de « l’antipode » (si vous êtes mathématicien, vous ne devriez avoir aucune dificulté à comprendre ce dont il s’agit). 

Nous avons donc réglé ce problème de « l’antipode » et publié deux nouvelles versions du papier sur l’arXiv avant de rectifier les derniers détails de la version définitive (la V3).

Aujourd’hui, ce papier ne pose plus aucun problème. Et le théorème (que vous descendez allègrement sans l’avoir lu) est bel et bien « robuste » et peut présenter quelque intérêt pour comprendre ce qui se passe, dans notre modèle, entre SO3,1 et SO4. 

En fait, votre réaction de ce matin illustre parfaitement le défaut de recherche qui caractérise la plupart des scientifiques lancés, à l’aveugle, dans leur « travail critique » contre nous. Au lieu de condamner notre papier « a priori » (c’est à dire sans aucune vérification) vous auriez du, pour être juste, faire deux choses : 

2. Vérifier si la critique de Damien était toujours valable

2. Lire vous-même le papier (puisque vous affirmez être mathématicien) et en tirer vos propres conclusion plutôt que vous en remettre à d’autres. 

Dans les deux cas, vous auriez alors eu le mérite d’apporter quelque chose de neuf à ce débat dont l’essentiel est fondé sur des rumeurs ou sur des « untel a dit ça ». 

Le souçi de vérification est la première vertu que les scientifiques devraient toujours avoir à l’esprit. Malheureusement (et votre post de ce matin le confirme) ce ce n’est presque jamais le cas : les scientifiques pensent trop rarement par eux-mêmes et presque toujours à travers le groupe auquel ils appartiennent : c’est ce qu’Einstein lui-même appelait « le défaut du »group thinking". 

Le problème n’est pas de savoir si ce papier contient quelque chose d’intéressant ou pas (à lui seul, le théorème dont je viens de parler devrait suffire) : toute la question consiste, en réalité, à franchir le mur presque insurmontable des préjugés que nous suscitons. 

Et ça, c’est une autre histoire.