• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Immyr

Immyr

Médecin généraliste de campagne

 Tendance anarchiste sociale
 Athée
 Un peu de science, un peu de philosophie (je m’intéresse énormèment à l’éthique), lecture, cinéma, musique et culture... Sinon cuisine, pipe et café ;-)

Tableau de bord

  • Premier article le 21/05/2009
  • Modérateur depuis le 21/04/2010
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 7 226 217
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 60 42 18
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique










Derniers commentaires



  • Immyr Immyr 24 juin 2010 11:06

     Mon cher M Dugué,

     bien que n’étant pas souvent en accord avec vos propos, je ne peux que vous féliciter de cet article et de vos analyses. 

     Je suis moi-même, iranien d’origine, réfugié en France depuis le milieu des années 80. J’ai toujours été opposant au régime théocratique actuel gouvernant l’iran. Mais il existe quelques vérités. L’Iran n’a jamais attaqué militairement aucun de ses pays voisins depuis le début du 20ième siècle. 

     A-t’il été, comme certains commentateurs le suggèrent, un élément provocateur, en soutenant des organisations terroristes ? Certes, oui. Mais pas plus que les autres pays de la région, ou encore pas plus que nombre de pays occidentaux, soutenant des régimes dictatorials qui leur a explosés entre les mains. 
     
     Attaque-t’on seulement un pays, car on est en désaccord profond avec les dogmes prônés par son gouvernement ? Je ne le crois pas. La véritable question est : « que pense le peuple iranien ». Malheureusement, on ne peut pas le dire. Nous avons l’image médiatique des manifestations en faveur du changement de régime et la féroce répression des bassidjis et autres miliciens du régime. Est-ce la seule vérité ? Pourquoi pas une continuité des manifestations, de grêve générale et autres formes d’opposition continue depuis un an ? Malheureusement, je pense que ce régime possède encore une trop grande base populaire pour être aussi facilement démis. Je dis bien base populaire et pas majorité absolue.

     Une attaque étrangère aura comme d’habitude, l’effet inverse. Cristallisation de l’opposition autour d’un nationalisme patriotique, long période de troubles sociaux, des centaines de milliers de morts... Si changement doit survenir, il ne peut arriver que par la propre volonté du peuple iranien. 


  • Immyr Immyr 21 juin 2010 11:10

     Il y a de bonnes et il y a de mauvaises équipes de football.


     On peut chercher des symbolismes à la vue du comportement de l’équipe de France ou on peut simplifier en voyant juste des conflits entre les hommes, qui touchent cette fois-ci, un symbole du sport hexagonal. Je suis pour cette deuxième version. Les symbolismes de chaque équipe changent selon les résultats de ces dernières. La main de Henry contre l’Irlande peut être interprété comme un geste scandaleux, la main de Maradonna en 86 contre l’Angleterre, ou la main de Luis Fabiano contre la Côte d’Ivoire, comme des « mano de dios »… Le symbolisme vient après.

     

     Je ne crois pas que l’équipe de France (ou n’importe quelle équipe sportive exceptée dans le cas de matchs truqués), rentre sur la pelouse, en se disant qu’elle va dégoûter les supporters et les spectateurs.

     Dans une période de calme politique, social et financier, ces comportements n’auraient pas eu le même impact.

     

     Une équipe ne devient une équipe que si les individualités la composant s’harmonisent. Ce n’est pas le cas de l’actuelle équipe de France. Pour quelles raisons ? Manque de vision de la fédération, manque de vision du sélectionneur, manque de concordance entre les personnalités formant l’équipe, la pression médiatique, les scandales individuels, etc… N’oublions pas que ces joueurs sont des « gamins ». Des « gamins » riches, venus pour certains des milieux défavorisés, mais des « gamins » bon sang. Un gamin a besoin dans certaines situations qu’on lui montre le chemin, qu’on le conseille, qu’on le guide, une sorte de figure paternelle. Il n’y en a point.

     

     Je veux bien que ce soient des enfants gâtés. Et alors ? Est-ce leurs fautes ? Vous prenez n’importe quel gamin, venu d’un milieu social défavorisé (ou non), vous lui donnez plein de fric, vous lui faites des compliments sur ces résultats individuels, et vous lui demandez qu’il change du jour au lendemain en un parangon de vertu patriotique parce qu’il sait jouer à la baballe et qu’il gagne bien sa vie ? Où est le temps pour la culture, pour la fabrication du soi…

     

     Ils gagnent 100-1000 fois le SMIC. Sont-ils allés, arme à la main, mettre le couteau sous la gorge des directeurs financiers de leurs clubs respectifs, pour demander de telles rénumérations ? Est-ce leur faute ?

     

     Non, M Dugué, il n’y a pas de métaphysique à tirer d’une coupe de monde de football (ou alors pour les politiciens seulement). Il n’y a que le hasard (existence ou non d’un nombre suffisant de joueurs de talents), le déterminisme (le parcours social, professionnel et autres des acteurs en question, la nature, le vouloir et les buts de la fédération en charge de la sélection) et les quelques choix qu’on puisse faire (sélectionneur de talent avec une personnalité pouvant servir de « père » de substitution temporaire aux gamins de l’équipe, les choix tactiques vu les compétences et la personnalité des joueurs à telle ou telle poste etc…).

     

     Cette équipe de France est une catastrophe humaine. Soit.

     Est-ce la faute aux joueurs ? En partie.

     Est-ce la faute au sélectionneur ? En partie.

     Est-ce la faute à la fédération ? En partie.

     Est-ce la faute à la société ? En partie.

     Est-ce la faute au traitement médiatique ? En partie.

     Est-ce la faute au hasard ? En partie.

     

     En lisant les commentaires des divers posts sur tous les articles évoquant le parcours de l’équipe de France, je ne peux qu’être attristé de voir, le jugement parfois d’adultes sur des gamins. J’ai l’impression profonde qu’on juge a posteriori, que tout a été fait, délibérément, comme un complot éthno-religio-politico-sportif afin d’énerver le bon peuple de France et de les dégoûter de leur équipe. Je suis sidéré, de voir que pour certains, seule la religion ou les origines ethniques ou les origines sociales ou je ne sais quoi encore est à l’origine de tous les maux de l’équipe de France.

     

     Des gamins, juste des gamins, sans direction, sans guide. Des gamins qui vont être harcelés de façon continue dans les mois (voire les années) qui viennent, par le flot des paroles haineux des uns et des autres. Des gamins richissimes certes, mais des gamins tout de même.



  • Immyr Immyr 18 juin 2010 13:01

     rectificatif « mon cher maldoror » excusez-moi.



  • Immyr Immyr 18 juin 2010 13:00

    Mon cher Malodoror,


     je pense que le problème est ailleurs.
     
     La prière dans la rue, sur l’espace public, de façon répétée, tient effectivement de prosélytisme religieux, de l’accaparement de l’espace public par une minorité idéologique qui n’a pas lieu d’être. Je pense effectivement qu’il y a des dérives à ce niveau. Prière sous forme de manifestation de protestation pontuel car insuffisance de lieu de prière « traditionnel » => OK mais l’occupation répétée de l’espace public pour prier => non.

     1- Les autorités ont failli dans leur tâche de gestion de l’espace public. Ce n’est pas normalement à la population de faire le boulot de l’état. Si vraiment manque d’espace de prière, on peut réquisitionner telle ou telle salle ou gymnase pour la même occasion en attendant la construction d’un lieu adapté (j’avoue que je ne connais nullement le quartier de la goutte d’or et que je peux me tromper sur l’existence de tels espaces dans ce quartier).

     2- pour ce qui par contre de la riposte « dite » citoyenne et laïque... Ma foi, l’idée d’une réponse citoyenne peut être intéressante mais nullement sous cette forme. On s’oppose à quoi ? A l’occupation de la rue de façon répétée par un secte religieux (étant athée je mets toutes les religions sous ce dénominatif et non seulement l’islam bien sur). Dans ce cas, on aurait très bien pu faire un picnic citoyen, invitant toutes les personnes intéressées par la laïcité (qu’ils soient d’origine musulmane, chrétienne, juive, athée, bouddhiste etc...) de venir manifester ensemble pour montrer leur opposition à cette démonstration religieuse hebdomadaire. Non, en baptisant leur manifestation, Pinard et saucisson (2 de mes mets quotidiens par ailleurs :p), les organisateurs n’avaient nulle envie d’une manifestation laïque de protestation mais bien d’une confrontation identitaire. L’affiche n’était point « Picnic Citoyen Contre Le Prosélytisme de Rue », mais « Apéro Pinard et Saucisson ». Dans un cas on essaye de confronter des idées, dans l’autre cas on essaye de dire que si vous êtes musulman laïque, vous n’êtes point dignes de venir manifester, car vous n’êtes pas considérés comme français. Effectivement je pense que cet évenement était infesté de relents racistes et nauséabonds.

     Cordialement.


  • Immyr Immyr 12 juin 2010 14:22

    Le corps, sa nudité et son exposition n’ont rien de pervers ou d’abject.
    Pervers est l’esprit de l’homme. Pervers, nombre de ses idéologies et ses croyances. Pervers, son besoin de bannir de sa vue et de sa pensée, ce corps qu’on lui a appris à haïr et non aimer. Ainsi, il ne peut, que par la violence, obtenir ce qu’on lui a appris à haïr (non le corps en lui-même, mais tout le symbolisme féminin derrière ce corps). Les désirs ne sont haïssables que on ne se laisse, que dominer par ces derniers.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv