Initiative Citoyenne

Un gros rappel : Unicef & OMS ont une énorme proximité avec les fabricants... de ces mêmes vaccins.

Par ailleurs, pas la peine de se perdre en insultes et attaques de type "sociopathes" puisque nous n’avons jamais voulu priver quiconque de vaccins s’il en souhaite (mais de là à légitimer des vaccinations forcées au nom de prétendues "protections collectives" souvent prises en défaut, il y a une marge que vous semblez franchir allègrement ?!)

Enfin, ce que vous dites est FAUX car vous écrivez notamment " Il ne faut pas oublier que si le but premier du vaccin n’est pas de vous empêcher de contracter, son efficacité réside surtout dans le fait que vous ne devenez plus un vecteur infectieux.".

En effet, plusieurs études ont par exemple montré que le vaccin contre la coqueluche n’empêchait nullement aux vaccinés de devenir un vecteur infectieux mais simplement de rendre la maladie quasiment inapparente ou non apparente de sorte que la situation est encore plus insidieuse avec des vaccinés qui se croient non infectieux mais qui peuvent ainsi transmettre sans crier gare une coqueluche à de très jeunes enfants ou des gens fragilisés chez qui la maladie peut-être beaucoup plus grave. Le fait que les personnes vaccinées peuvent donc être un réservoir asymptomatique de l’infection dément donc ou fragilise à tout le moins fortement vos assertions !
Cfr ICI pour plusieurs références.

C’était bien sûr "contes de fées" et non "comptes de fées" que nous voulions écrire dans notre précédent post, laissant ces derniers aux pharmas avec leurs marchés vaccinaux pantagruéliques, qui ne seraient assurément pas possibles sans la caution des officiels 

Des références sérieuses sur les échecs et risques graves des vaccinations ? Bien sûr, suffit de demander et ce sont des références qu’on peut d’ailleurs retrouver via NCBI bien entendu. Cfr un petit aperçu non exhaustif de 1000 références de publications à ce sujet : ICI.

Sur les risques du vaccin contre le méningocoque, voici la page du groupe médical suisse de réflexion sur le sujet, si vous voulez lire.

"par quel miracle avez vous le chiffre de 300 000 effets secondaires graves des vaccins, ayant neccessité hospitalisation, sachant que la france n’est vraiment pas douée pour l’épidémiologie et n’est pas capable de donner à l’ECDC le poids et l’age gestationnel de ses nouveaux nés ?"

Vous lisez mal, nulle part nous n’avons affirmé que c’était 300 000 hospitalisations dues aux vaccins. Nous avons relayé les chiffres avancés par Dr Delépine qui sont des chiffres relatifs à l’ensemble des traitements médicamenteux (dans les années 90, Kouchner lui-même citait déjà le chiffre inquiétant de 180 000 mais depuis lors, il faut dire que la pharmacopée a fait de grands "progrès" en terme de surmédicalisation aussi avec abaissements des seuils de cholestérol, tension, glycémie etc, avec la complicité de l’OMS soulignons-le). Et le fait est que les hospitalisations et décès imputables aux médicaments sont plus fréquents dans nos pays que les cas dus aux maladies infectieuses naturelles.

Par ailleurs, il faut tenir compte d’une sous-notification ENORME des effets secondaires (même graves) des vaccins, le lien déjà précité que nous avons mentionné renvoyant justement à un document de l’Afssaps de 2007 sur la pharmacovigilance des vaccins représentant de façon hélas fataliste ce qu’ils appellent "la sous-notification inévitable des effets secondaires"... à la façon d’un ICEBERG. (cfr page 5 du document)
JAMA, une des revues médicales les plus lues au monde, citait en 1993 le chiffre de 1% soit que seul 1% des effets secondaires des médicaments sont effectivement rapportés et donc comptabilisés dans la prétendue évaluation du rapport bénéfices/risques par les autorités sanitaires. (référence exacte : ICI) Des revues indépendantes comme Prescrire évoquent, au mieux des chiffres de 10% (soit seulement 10% des effets secondaires des médicaments rapportés et susceptibles d’être comptabilisés dans l’évaluation du rapport bénéfices/risques).
Le National Vaccine Information Center des USA (NVIC) avait mené une enquête auprès de 159 médecins issus de 7 états américains. Les résultats ont démontré que seuls 28 d’entre eux (soit seuls 18%) rapportaient les effets secondaires de vaccins alors qu’ils y sont pourtant obligés dans ce pays... Donc voilà les données sont extrêmement solides et convergentes hélas que pour parler d’une sous-notification problématique et grave en termes d’évaluation objective du rapport bénéfices/risques réel des vaccins. Plusieurs raisons peuvent être évoquées, les praticiens citent souvent la bureaucratie, le manque de temps ou même l’incapacité de reconnaître les effets secondaires (puisqu’hélas on leur apprend à piquer mais pas à avoir un esprit critique ni objectif sur les vaccins). Une publication de 2011 a encore démontré que 61% de ceux qui administrent un vaccin comme celui contre la grippe sont tout bonnement incapables de reconnaître un effet secondaire ! Mais il y a aussi assurément la question de la responsabilité civile des médecins puisque rapporter un effet secondaire d’un produit qu’ils ont administré et au sujet duquel ils n’avaient prévenu les patients que de fièvre, courbatures etc, "ça le met mal" comme on dit !

Vous ne répondez en outre pas du tout aux énormes pavés que nous avons "jeté dans la marre" en matière de sécurité vaccinale, cfr notre précédent post (nous le notons au passage)
Par ailleurs, cela n’est pas parce que l’OMS et les instances officielles vous affirment que les vaccins ont prétendument "sauvé X nombre de vies" que cela est fiable ou exact puisque rien ne dit que non vaccinés, ces gens auraient tous contractés la maladie ni fait des complications, sans compter qu’il faudrait surtout retrancher de ces chiffres enthousiastes, les décès et la morbidité due aux effets secondaires systématiquement classés comme "coïncidences "ou déclarés abusivement sans lien.

Mais voilà, vous pouvez refuser de vous informer de façon plus pointue de crainte de ce que vous pourriez trouver et vous pouvez aimer les comptes de féé, cela n’est heureusement pas interdit 

Bonne continuation.

@topolou : Vous répétez la seule chose qu’on vout ait jamais enseignée et c’est votre droit le plus strict d’accepter les limites d’un tel conditionnement. C’est exactement comme le BCG qui est su et connu comme étant inefficace mais qui continue d’être administré au motif qu’ "on a rien d’autre" comme si le plus était toujours le mieux, sans jamais même concevoir tout le champ des effets iatrogènes !

Nous n’avons, nous le rappelons, jamais réclamé le retrait pur et simple des vaccins du marché mais nous ne pouvons que désapprouver la tromperie manifeste que subit actuellement la population qui se fait vacciner, sans jamais la moindre information sur les risques graves de ces vaccins, continuellement présentés comme "un progrès" ou "une avancée".

Or que vous le vouliez ou non, que vous ayez connaissance ou non des des effets secondaires graves possibles des vaccins au regard de la littérature médico-scientifique internationale, il se trouve que :

- les vaccins contre les hépatites peuvent donner lieu à des lésions irréversibles du foie et à des atteintes notamment auto-immunes gravissimes (cfr quelques réf. ici sur le site du Revahb)

- le risque de complications graves (et notamment neurologiques avec séquelles irréversibles possibles) dues au vaccin contre la méningite C est plus élevé que le risque épidémiologique moyen d’en contracter une. Ainsi, comme rappelé dans le petit livre "Qui aime bien vaccine peu", rédigé par les médecins du groupe médical suisse de réflexion sur les vaccins, selon les données du fabricant du Meningitec, il y aurait eu 4 complications graves sur 100 000 vaccinations, ce qui déjà, est + élevé que le risque épidémiologique de se chopper pareille infection (qui n’est pas tjrs mortelle et dont on peut aussi réchapper sans séquelles nous le précisons) mais selon une étude indépendante sur le même vaccin, le risque d’effets graves sur 100 000 vaccinations serait en fait plus de 100 fois plus élevé à savoir de 459 pour 100 000 vaccinations ! Le risque d’amputation que vous évoquez est donc et de loin, infiniment inférieur à celui d’un effet grave du vaccin.

Il apparaît en outre, même si c’est quelque chose que vous préférez visiblement ignorer parce que cela entrerait en contradiction avec vos croyances, qu’il y a (comme encore récemment rappelé par la pédiatre oncologue française Dr Delépine) pas moins de 300 000 hospitalisations annuelles en France dues aux effets secondaires des traitements, en ce compris ceux des vaccins bien sûr. On n’échaperra donc pas au débat impératif sur la question du rapport bénéfices/risques des vaccins qui, contrairement à ce qu’affirment frauduleusement les officiels ne peut tout simplement pas être déclaré "si favorable" que cela au regard des faiblesses abyssales de l’évaluation réelle de la sécurité de ces produits (qui est une des données de ce ratio) qui n’impose ni recourt à de véritables placebos, ni analyse pharmacocinétique, ni test de cancérogénèse, tératogénèse et mutagénèse (contrairement aux autres médicaments) et qui ne tient hélas nullement compte de la gravissime et notoire sous-notification de ces effets secondaires, même graves, telle qu’admise aussi par l’Afssaps.

Votre allusion à la sélection naturelle est assez affligeante car elle fait fi de toutes les nombreuses connaissances qui ont démontré la relativité du microbe par rapport à l’état INDIVIDUEL du terrain (duquel dépend bien sûr le degré de réceptivité des gens à tel ou tel agent). Cette allusion fait d’ailleurs penser aux propos surréalistes de l’experte pédiatre suisse Siegrist, détentrice de la chaire Mérieux de vaccinologie de l’Université de Genève et depuis quelques temps aussi experte conseillant les autorités britanniques en matière de vaccination, qui avait affirmé là aussi totalement gratuitement que sans vaccins, les enfants de nos pays auraient une espérance de vie de seulement 35 ans (sic !). De telles affirmations se passent de tout commentaire et démontrent la compétence de ceux censés jouer le rôle d’experts, qui ignorent surement la publication de Miller et al. qui démontre une mortalité infantile plus élevée dans les pays qui vaccinent le plus (à état sanitaire comparable car là aussi le terrain individuel détérioré par des conditions de pauvreté extrême comme c’est le cas dans le Tiers-Monde constitue un biais).

Mais bien entendu, il y aura toujours des gens pour qui tout nouveau vaccin sera assimilé à "un progrès" sans jamais aucun lien avec la dégradation immunologique sans précédent des générations d’enfants actuelles (de + en + vaccinés avec des vaccins prétendument indispensables sans lesquels tant leurs parents que les médecins qui les ont aveuglément vaccinés ont très bien vécu !) avec explosion des maladies allergiques, auto-immunes, neurologiques sans parler des cancers. Mais allons-y, vaccinons donc encore un peu plus avec des vaccins par définition expérimentaux sans aucun contrôle sur les mécanismes immunologiques irréversibles qu’ils peuvent déclencher une fois administrés dans l’organisme et ce, même si c’est en violation de toutes les voies immunologiques physiologiquement prévues à cet effet (peau, muqueuses) car dormons en paix, cela ne pourra bien sûr donner lieu à aucun "bug" immunitaire. Bien sûr, comme c’est crédible et que cela sonne sérieux et "scientifique" tout ça.

@ Magnon : la peur est l’allié n°1 des pharmas et des officiels quand il s’agit d’écouler des vaccins (ça avait très bien fonctionné pour l’hépatite B or ce vaccin est pourtant responsable de l’une des plus grandes séries d’effets secondaires de toute l’histoire de la pharmacovigilance française, selon le rapport Dartigues).
Quant à votre expérience personnelle, la tentation est grande d’attribuer vos infections précédentes à la grippe et donc ce que vous pensez être une protection au vaccin mais il faut savoir que le nombre de virus pouvant donner lieu à des symptômes tout à fait identiques à la grippe (mais sur lesquels le vaccin ne peut avoir aucun effet préventif) est grand et que rien ne peut donc permettre d’affirmer que vacciné, vous n’auriez pas développé les mêmes symptômes. L’instance belge officielle CBIP (Centre belge d’information pharmacothérapeutique) a officiellement reconnu dans un Foliae envoyé aux médecins belges, l’absence totale de preuve scientifique valable d’efficacité de cette vaccination antigrippale que ce soit chez le sujet âgé ou le sujet dit "à risque" bien que, pour autant, cherchez l’erreur, ils disent que ce n’est pas une raison pour ne pas vacciner [ça rejoint tel qu’évoqué plus haut, la logique commerciale mais non sanitaire de vacciner avec un produit inefficace au prétexte "qu’on a rien d’autre" ce qui, en plus, est faux si on intègre bien d’autres moyens de prévention naturels plus sûrs et plus efficaces que vous n’avez peut-être jamais même testés]. Même de grands CHU belges n’organisent même plus cette vaccination pour leur personnel qui n’en veut plus.
En plus, il faut savoir qu’il y a aussi ce que les immunologistes appellent un "péché originel" c’est à dire que plus vous vous vaccinez contre la grippe, plus les anticorps formés perdent de leur efficacité car ils restent calqués sur le "moule" originel du premier antigène grippal (ou vaccinal) avec lequel vous avez été en contact, un peu donc comme si les clés de serrure formées après vaccination entraîent de moins en moins bien dans la serrure au fil du temps.
Certes, en matière de risques, tous les vaccinés contre la grippe ne développeront pas des effets secondaires graves mais les risques de vaccinations ne sont pas négligeables pour autant, vous trouverez ici un aperçu de quelques uns d’entre eux tels que confirmés dans la littérature médico-scientifique.
Il faut savoir que le vaccin contre la grippe augmenterait de façon conséquente le risque de maladie d’Alhzeimer (là aussi on peut dire que le décès et la fin de vie se déroulent dans des conditions peu envisables vous ne trouvez pas...). Selon le Pr Fudenbergh, un immunologiste américain, 5 vaccinations antigrippales consécutives multiplierait déjà par 10 le risque de développer une maladie d’Alzheimer (alors si vous ajoutez à cela d’autres facteurs de risques certains comme les amalgames dentaires au mercure càd les plombages gris ou noirs, cfr livre scientifiquement très documenté de Françoise Cambayrac "Vérités sur les Maladies émergentes"), ça peut faire "une belle jambe" d’avoir même évité quelques grippes avec cette vaccination au regard de pareils risques autrement moins gérables sans guérison possible une fois atteint !
Pour ce qui est du vaccin pandémique, les contrats l’ont révélé, c’était une vaccination expérimentale avec aucune garantie ni d’efficacité ni de sécurité. Si vous seriez prêt à acheter une voiture ou toute autre chose dans ces conditions ou d’accepter ça pour un bien encore plus précieux comme votre santé, c’est votre droit. Il faut juste espérer que vous ne développerez pas de problèmes parfois lointains et qui font le plus souvent que les gens ne font jamais le lien (par exemple : développement d’une maladie auto-immune tardive, à la thyroïde ou aux articulations etc etc) car le squalène est un composant de notre corps or si son ingestion ne pose pas de problèmes, il n’en est pas de même d’une injection, ce qui est de nature à pouvoir créer des anticorps contre nos propres composants (auto-immunités), nous rassemblons d’ailleurs plusieurs études et mises en garde de scientifiques sur cette substance lorsqu’elle est injectée. De là bien sûr que des cas comme celui-ci ne sont hélas guère étonnants.

Encore du neuf... un gros camouflet pour l’ONE puisque la Ville de Bruxelles semble quelque peu s’en désolidariser pour des crèches de la ville de Bxl, normalement aussi soumises aux diktats de l’ONE (compétence normalement d’ordre communautaire ici en Belgique), cfr ici :

http://www.initiativecitoyenne.be/article-vaccins-en-creches-le-moratoire-de-la-ville-de-bruxelles-un-serieux-camouflet-pour-l-one-103466394.html