Jean-Luc Louis

Vous pourriez développer s’il vous plait ?

J’ai souvent eu l’occasion d’être passager sur plusieurs compagnies dont Air France, Royal Air Maroc, Swissair, Balair, British Airways, Braniff, Ryanair et j’en passe, je n’estime pas que ces avions étaient des cercueils volants, pourtant toutes ces compagnies (sauf Ryanair à ma connaissance en ce qui concerne les crash, mais je peux me tromper, ils ne sont pas passés loin en 2006 suite à une histoire de modification de signalisation au sol mais l’avion n’était absolument pas en cause) ont eu des avions qui ont eu des incidents ou des accidents.

Il faut rappeler une chose, c’est que la majorité des accidents d’avion résultent d’une succession d’erreurs dont en majorité des erreurs humaines (56 %) contre 17% dus à un problème des avions, le reste est réparti entre la météo (13 %), contrôle aérien (4 %), maintenance (4%) et le reste (6 %) sont dus à des causes diverses ( du type attentats etc.)

Je pense donc que sur ce sujet, mieux vaut se contenter seulement des faits. Il faut savoir que le nombre d’avions en circulation ne cesse d’augmenter, et ce bien plus rapidement que le nombre d’accidents, il y en a automatiquement plus, c’est mathématique. Plus vous mettez de voitures sur une autoroute, plus il y a des risques d’accidents. A ma connaissance, Ryanair, au même titre qu’Air France, Easy Jet, BA, KLM ou Swissair ont toutes les autorisations de vol de la part des autorités françaises ou européennes.

Donc dire qu’un avion est un cercueil volant reste relativement subjectif sans avoir d’arguments précis. Je ne conteste pas le fait que certains avions sont en plus mauvais état que d’autres, notamment dans certains pays ou les compagnies aériennes sont moins contrôlées et pour lesquels l’entretien coute très cher (cf. par exemple la fameuse "liste noire". 

Donc, si vous êtes capable de dire qu’un avion est un cercueil, c’est que vous devez en connaître un bout sur la question. Merci donc d’éclairer notre lanterne.

Cher monsieur le journaliste, avant de lancer une information, je croyais que la règle de base dans la presse était de la vérifier. Il faut aussi savoir de quoi on parle. 

Que demande t-on à un pilote ? de gérer, et surtout de gérer les priorités dans les cas d’urgence. la priorité dans le cas présent est de tout mettre en oeuvre pour garantir la sécurité des passagers. Entre une décision vitale et une information importante mais cependant secondaire, je choisis la décision vitale. Je préfère à la limite conserver la possibilité de me plaindre une fois sur le plancher des vaches plutot que de ne plus rien pouvoir dire une fois au sol.

Mais bon, ça fait vendre ce genre d’article, c’est racoleur et ça fait de la pub.

Concernant les masques des passagers, je pense qu’il reste important de lire la fiche de sécurité qui est placée dans la pochette du siège avant. Le masque à oxygène, pour être efficace doit être placé sur le visage comme il faut et surtout...l’oxygène ne vient que quand on respire dedans, donc quand on ne respire pas...pas d’oxygène...

Merci d’apporter de l’eau à mon moulin. http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=43683

Bien ? Une bonne partie des ces commentaires prouvent que les interprétations ont vite fait de déborder, c’est comme ça pour tout. Est-ce qu’il y a une seule ligne dans cet article faisant référence une seule fois à l’impact culturel de mai 68. C’est à mon avis le seul point positif que cette "révolution" a pu avoir sur notre société. Je ne reviendrais pas là-dessus. Cela a permis de faire évoluer les choses en terme de culture, de moeurs, etc. Et encore, cette "révolution" se serait faite par la force des choses, il faut "vivre avec sont temps". Mais cela s’est fait, brutalement j’en conviens, et c’est tant mieux.

Pour en revenir sur le fond de l’article, l’aspect économique, je persiste et je signe en déclarant que Mai 68 n’a été que la genèse d’une génération assistée qui a pu profiter d’une période économique florissante en se garantissant d’être tranquille tant qu’il y avait du pognon dans les caisses, Et qu’on ne vienne pas me dire "hou le suppôt de Sarkozy !" Il n’y a pas besoin d’être Sarkozy pour savoir ça. Cela fait 30 ans que j’entends parler de changement, à droite, à gauche, au milieu et vers les extrêmes, la seule chose qui change, c’est les têtes, le problème, c’est qu’il n’y a rien dedans. Giscard, Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Royal, etc, la seule chose que je peux constater, c’est qu’il y a un lien qui unit les politiques qui nous gouvernent, c’est le carriérisme. La dernière campagne présidentielle en est la preuve évidente. La gauche s’est suicidée alors qu’avec le même flingue elle pouvait dégommer la droite. Le problème c’est que les socialistes ne tiraient pas tous vers la même cible. La droite n’a jamais pu faire évoluer les choses parce que même si les français crient "aux réformes", ils sont les premiers à hurler dès qu’on change l’horaire de leur émission TV préférée. On est pas près de pouvoir faire des réformes à ce rythme là. Au moment ou la gauche aurait pu faire de vraies réformes économiques, c’est à dire sous Mitterrand, elle n’ont pas été faites parce qu’on a préféré le laxisme économique au profit de la paix sociale (il aurait été mal venu qu’un président de gauche annonce le prolongement de la durée des cotisations pour les retraites, il y a pensé pourtant très fort...). Par contre, cela n’a pas empêché de faire passer en douceur certaines pastilles qui ont contribué à faire baisser le pouvoir d’achat au lieu de donner des remèdes pour libérer l’esprit d’entreprendre. Je vous rassure encore une fois, la droite n’a pas fait mieux.

Pour en revenir à mai 68 donc, quel en a été le vrai impact économique ? à court terme : une augmentation de 40 % des salaires en quelques mois et la possibilité de vivre mieux et plus assistés pendant une trentaine d’années et à long terme la liquidation des acquis économiques des générations précédentes sans penser aux générations futures.

Il n’est pas question de taper sur qui que ce soit en faisant ce constat, mais c’est juste comme à la fin d’un repas, on a tout mangé sans garder ... la part du pauvre. En effet, qui en patit aujourd’hui ? ce n’est pas les revenus à 4000 €/mois par foyer, qui souffrent du manque de moyens de l’état, c’est bien ceux qui ont des faibles revenus. Pourquoi nos révolutionnaires ne retourneraient t-ils pas aujourd’hui battre le pavé pour que toute forme d’assistance de la part de l’état se fasse sous condition de ressources, qu’est-ce qu’on à a faire de 150 € d’allocs ou des médicaments remboursés quand on à un salaire gros comme ça ? c’est du bonus, c’est tout. Par contre, quand on gagne 1200 € par mois, oui, c’est utile, c’est même vital. Qu’est-ce que 68 à réellement apporté là-dedans ? Ou est la révolution ?

Aujourd’hui tout le monde se plaint que le pouvoir d’achat ceci, la vie chère cela, les fonctionnaires descendent dans la rue contre des réductions de poste, les cheminots pour ne pas perdre la prime de charbon, etc., quant est-ce qu’on decscendra dans la rue pour dire que tout ça suffit bien, la salade à 2 €, les tomates à 3.5, la baguette à 0.80 € ? y a pas grand monde pour défendre ça. Elle n’est pas là la vraie révolution ? On nous serine de manger 5 fruits et légumes par jour, mais au prix ou ça coûte, il n’y a plus qu’une certaine classe de la population qui peut se permettre ça. Par contre, ce qui est marrant, c’est que personne n’a peur de claquer tous les mois 100 € d’abonnement de téléphone portable pour 3 personnes dans la famille. Et ça, quels que soient les revenus. 

Bref, moi aussi je déborde, sans doute un peu l’énervement de tous ces gens qui veulent donner des leçons mais qui restent confortablement assis à faire des révolutions intellectuelles parce que quand même, faudrait pas qu’on risque de perdre quelque chose dans une révolution de rue pour 3 tomates et une baguette.

Pour un article à 34 % inintéressant, j’ai plaisir à constater qu’il suscite beaucoup d’avis, il est donc un peu à l’image de ce que nombre d’entre vous pensent de TF1, comme quoi, les sujets inintéressants sont souvent générateurs de débats, on est en plein café du commerce. Bien franchouillard ça.

Non, le succès du PS revient surtout à la droite qui a fait une erreur stratégique. Je ne pense pas que François Hollande ait été pour quelque chose là-dedans.

Par contre concernant le « ce que peut apporter une femme etc... », c’est un peu simpliste comme raisonnement. Si on le suit, les femmes ont voté Sarkozy parce qu’elles sont méfiantes à l’égard de leur semblables et non pas parce qu’elle refléchissent avant de mettre leur bulletin dans l’urne. C’est un peu rabaissant pour la condition féminine. Heureusement que tous les hommes ne pensent pas comme ça, sinon, on serait obligé de voter pour des femmes...ça laisserait peu de liberté de choix...