JL ML

C du 2nd d°, bien sûr ! 

Vous dites aussi : « Pour finir, la place occupée sur le web par ces mouvements est immense ; à l’instar des sites sur les ufos ou sur les complots. »

Oui, mais le problème n’est pas là. Le problème est celui de la place de tous ces mouvements, de toutes ces initiatives, dans le système institutionnel (administratif et politique) et dans les grands médias (notamment à la TV) . N’exister là que comme citoyen ou groupe à priori « dangereux » renvoi à des situations que les bien-pensants de toutes les époques en France ont entretenues sans état d’âme. Tant que c’est contre les autres, présentés comme néfastes, on applaudit la répression. Jusqu’au jour où on est pris soi-même dans la tourmente...

@ Bleuton Laurie - Vous dites : "Or, je me souviens de votre article sur le respirianiste breton qui n’avait rien mangé depuis plusieurs années et dont vous trouviez le témoignage « crédible »."

Qui aurait comme moi enquêté, notamment sur place, et avec les seuls éléments concrets observés, celui-là n’aurait pas pu démasquer l’éventuelle imposture. Alors oui, j’ai pris position, non pas sur la réalité de l’événement, mais sur la conjonction d’indices m’ayant montré que cet homme semblait sincère.
Un autre que moi, vous sans doute, aurait pu conclure autrement. Par exemple : "Je ne vois pas qu’il triche, mais je continue à le penser puisque ce qu’il prétend est pour moi impossible. Je le considère donc non crédible". Mais vous n’auriez pas apporté d’élément concret (pour justifier votre position) autre que celui de votre certitude (on n’est plus là dans le registre la crédibilité. Pour le dire non crédible, il faut nous apporter des éléments concrets : les avez-vous ?)

"De plus, contrairement à vous, je ne crois pas à un complot gouvernementale ou associatif (miviludes et autres) contre les sectes afin de les empêcher de s’exprimer.« 

Vous dites bien :  »Je ne crois pas". C’est donc affaire de croyance. Dans le réel, de nombreux faits démontrent que la Miviludes ne veut pas vraiment apporter des solutions (il suffirait de peu pour désamorcer ces tensions), mais combattre des systèmes de pensée dérangeants. Parmi ces éléments - et on n’est pas là dans l’ordre de la « croyance » mais de « faits » :
- son refus absolu de tenir compte des voix critiques, par exemple des études menées par de nombreux sociologues qui vont dans le sens que je dis. C’est une entorse manifeste à nos principes démocratiques. Pourquoi se mettre ainsi en défaut si son combat est justifié ?
- ses mensonges avérés (chiffre sur « les enfants dans les sectes », l’agitation de menaces extrêmes mais jamais réalisées depuis des années, attribution du massacre de l’OTS au « phénomène sectaire » alors que les faits ne sont toujours pas élucidés, etc.)
- sa volonté de stigmatiser les groupes sans les écouter ni accueillir les informations contraires. Ce serair la moindre des choses à faire pourtant pour rendre son combat acceptable en démocratie...
- son souhait de pouvoir calomnier en réclamant l’immunité pour ses expressions publiques. Toujours cette volonté de ne pas être contredit.
- les descentes musclées (avec mitraillettes !) organisées dans des communautés pacifiques : « Le Moulin des Vallées » (monastère œcuménique en Ile-et-Vilaine), « Terre du Ciel » en Saône-et-Loire et le "Centre d’enseignement de bio-dynamisme« dans la Drôme, rien qu’en 2011.
Bien évidemment, un chien accusé d’avoir la rage ne peut pas être considéré comme victime par ceux qui »croient" en la bonne foi de l’accusateur... Et par ceux qui aimeraient bien que ce chien soit noyé...

@ Pierre Régnier - Je comprends votre analyse. Cela dit, je connais guère de testament religieux qui soient exempts de violence. Regardez par exemple Krishna enjoignant Arjuna, dans la Bhagavad Gita, de s’engager dans la bataille contre ses ennemis...

Tout est affaire d’interprétation et de rapport entre la lettre et l’esprit. Le jihad, par exemple, est considéré par certains comme une invitation à se parfaire soi-même en oeuvrant sur soi pour traquer ses propres défauts. Pour beaucoup d’autres, il s’agit de combattre les infidèles (ceux qui ne pensent pas comme moi).

Qu’on soit musulman, catho, TJ ou athée, ça a finalement assez peu d’importance. Ce n’est pas l’étiquette qui fait l’homme, ce sont ses actes, son comportement dans la vie réelle...

Les campagnes de haine contre plusieurs centaines de groupes et la honteuse discrimination entretenue en France contre la liberté spirituelle et thérapeutique devraient révulser tout démocrate et être mutée en étude honnête et contradictoire, au cas par cas.

@ Ivan K - Vous dites : « Que je sache, le droit à l’expression publique des Témoins de Jéhovah ne subit pas la moindre entrave dans ce domaine »

Ce n’est pas exact de mon point de vue. Oui, les TJ peuvent librement faire du porte à porte. Mais il existe en France des campagnes menées par des organismes (Miviludes, Fecris...) et des associations (Unadfi, CCMM, Gemppi...) qui s’emploient, avec de l’argent public, à dénigrer les TJ (comme beaucoup d’autres groupes). Ils terrorisent les maires qui leur louent des salles ou laissent vendre des immeubles (voir actualité). Ils font peur aux familles et aux médias qui reprennent leurs « alertes » les yeux fermés. Les rédactions mettent quasi systématiquement à la poubelle, en toute bonne conscience, les demandes de droits de réponse de ces mouvements sous prétexte que ce sont des « sectes ». Sous prétexte que leur discours ne peut qu’être stéréotypé ou de prosélytisme... Et le dimanche matin, avez-vous jamais vu un de ces groupes venir présenter ses croyances comme les cathos, les juifs ou les bouddhistes ? Les émissions télévisées sur cette question sont toujours à charge, etc.

Je ne dis pas que les TJ et les autres sont irréprochables. Qui l’est ? Ce qui me semble inacceptable, c’est qu’une discrimination soit officiellement organisée et entretenue et que les membres de ces groupes ne puissent se défendre sur la place publique comme les autres citoyens. Le tollé soulevé à l’occasion de la publication de cette lettre ouvert est une preuve de cette volonté de ségrégation.

D’accord avec vous pour qu’on demande des comptes à l’organisation sur la façon dont elle gère ses biens et mène ses activités, mais dans le droit commun, non dans cette ambiance de chasse aux sorcières indigne d’un pays démocratique.