JL ML

La Miviludes ne donne pas des « informations » mais répand des rumeurs, des fantasmes et des calomnies, accompagnés de qq faits réels mais détournés de leur signification. Elle ment effrontément, comme lorsqu’elle affirme qu’il y a 80 000 enfants en danger dans les « sectes » alors même que, lors de l’audition parlementaire qu’elle avait elle-même organisée, il a été fait mention de moins de 20 cas au total par l’ensemble administrations concernées !
Elle refuse également toute contradiction, toute information qui ne va pas dans son sens, d’où qu’elle vienne, ce qui lui permet de diffuser en fait une propagande reprise les yeux fermés par les médias. Pourquoi se gênerait-elle ?
Il est sain qu’il y ait une vigilance sur les dérives, mais elle devrait se faire rigoureusement, en respectant les règles républicaines (et notamment le droit des accusés de se défendre) et non de façon univoque, arbitraire, mensongère et agressive comme c’est le cas.

Quant à M. Monfort, il continue sa démarche, sous l’oeil rigoureux d’un médecin engagé dans une surveillance de son état sur un protocole de 4 ans. Ce professionnel refuse tout contact avec la presse par crainte des représailles (qui ne manqueraient pas, vous le savez bien !) du Conseil de l’Ordre.

Einstein, si vous me permettez cette audacieuse comparaison, dût votre modestie en souffrir, avait eu la même réaction que vous face aux découvertes de la mécanique quantique, ce qui n’a pas empêché celle-ci de triompher. Encore que les explications avancées pour rendre compte par exemple du phénomène de l’intrication sont loin de satisfaire tout le monde...

En sciences, il n’est pas nécessaire d’attendre d’avoir une explication définitive face à des faits troublants qui remettent en cause nos paradigmes. Un esprit scientifique, si on lui présente des faits apparemment impossibles, garde l’esprit ouvert pour une éventualité qui pour l’instant le dépasse. On est encore très loin de tout savoir...

« Il a l’air sincère » : c’est, honnêtement, l’opinion que je me suis faite sur cet homme après l’avoir rencontré et avoir observé son environnement, ce que ni vous (qui avez pourtant une opinion bien tranchée) ni aucun de mes confrères n’ont fait (bien qu’il ait été contacté notamment par les TV). Au moins je suis allé sur le terrain.

Et je me devais de donner cette opinion à mes lecteurs. Question de franchise. On sait que bp de journalistes ne disent pas leur opinion mais celle-ci n’en oriente pas moins leur article...

En outre, je ne me suis pas prononcé sur le fond mais sur l’homme. J’ai écrit « il me semble » sincère, laissant la place au doute pour qui voudrait douter. Qu’aurais-je dû écrire selon vous ?

Une anecdote en passant. Ayant vu un frigo dans son studio, je lui ai demandé si je pouvais l’ouvrir pour regarder ce qu’il contenait. Il était rempli de livres, de CD, de dossiers. Des photos jaunies étaient collées à l’intérieur de la porte... Je ne présente pas cela comme une preuve mais, pour moi, c’est un indice de crédibilité.

De même, comment penser que cet homme, qui est ouvertement connu à Nantes, pourrait ainsi mentir sur des années, et accepter d’être questionné, sans risquer d’être surpris un jour ou l’autre à manger ?

Si c’est un imposteur c’est un excellent comédien et quelqu’un de très doué pour déjouer toute surveillance, systématique ou inopinée...

Bien que « vacciné » contre les procès d’intention, les amalgames, les jugements hâtifs et les calomnies, notamment depuis ma 1ère enquête (sur l’obligation vaccinale), je demeure saisi par l’intolérance et la superficialité des critiques qui me sont faites ici.

Je revendique effectivement un travail de journaliste honnête et quiconque observe ma démarche de façon impartiale peut se rendre compte de ceci :

- Evoquer un fait n’est pas en faire la propagande.

- C’est un fait que je suis resté neutre dans l’évocation de mes observations. Je ne les ai pas reprises à mon compte et ai toujours gardé une certaine distance par rapport à elles.

- C’est un fait que l’inédie est une pratique répandue dans l’histoire et dans le monde. Qu’elle soit vraie ou fausse n’a jamais été ni prouvé ni invalidé.

- C’est un fait qu’en France, un certain H. Monfort revendique cette démarche. On peut ignorer (voire censurer comme certains ici le demandent) le phénomène : il n’en existe pas moins. Et il me semble plus responsable de l’évoquer sur la place publique que de le masquer comme les bonnes âmes le demandent.
En effet, soit ce Monsieur dit vrai et il serait du devoir de la science d’étudier un phénomène qui pourrait avoir des conséquences sanitaires, sociales, économiques et politiques énormes.
Soit ce Monsieur est un imposteur et il est du ressort des autorités d’engager des démarches pour l’empêcher de faire ses stages et ses conférences et de nuire ainsi à des esprits faibles qui pourraient vouloir le suivre sans discernement.
Mon travail de journaliste est d’alerter l’opinion. Après, à chacun de prendre ses responsabilités.

Je précise en outre que : 

- je ne suis pas diplômé de l’ESJ mais j’y ai suivi le cursus de 3 ans ;

- je ne suis pas « embauché » par Agoravox. Il s’agit d’un partenariat bénévole. Et certains jours, au vu de l’agressivité et du mépris que je rencontre chez certains Avoxiens, je suis bien tenté de tout laisser tomber. Si je reste, c’est que j’y trouve l’intérêt de donner plus d’écho à mes articles et pour apprendre, précisément, à gérer l’agressivité et l’arrogance.

Enfin, je conclus que le dialogue n’est pas vraiment possible sur Avox, notamment en raison de l’anonymat qui sert à beaucoup de défouloir et n’incite pas à l’argumentation responsable.

@ Perseùs : j’avais remarqué mon erreur et l’ai corrigée depuis longtemps sur le site d’Ouvertures, ce que je ne puis malheureusement pas faire sur Avox...