Jean-Marc Bellot

Pour tous ceux qui entendent puiser l’information à la source, j’ai une bonne nouvelle à partager : le Professeur Ap Dijksterhuis vient tout juste de m’adresser l’article publié dans la revue Science.

Que ceux qui sont intéressés se manifestent (email). Je leur enverrai l’article en question par retour d’email.

Jean-Marc

Vous êtes nombreux à vous enquérir de la nature des sources. Voici donc les sources que j’ai utilisées

1. Un article de Benedict Carey dans le New York Times du 21 février Lien : http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F40B1EFA3A5A0C728EDDAB0894DE404482&n=Top%2fReference%2fTimes%20Topics%2fPeople%2fC%2fCarey%2c%20Benedict

2. Un commentaire sur la même étude écrit par Randall Parker le même jour sur le site FuturePundit Lien : http://futurepundit.com/archives/003279.html

A la question (fort judicieuse) de savoir ce qui caractérisait une « bonne » décision, j’ai trouvé la réponse indirectement dans l’article intitulé « Sleeping on it, best for complex decisions » écrit par Gaia Vince sur le site NewScientist.com. Est qualifiée de « bonne » une décision pour laquelle l’auteur n’éprouve pas de remords après coup. Cet article est accessible via le lien : http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8732&print=true

D’autres liens qui peuvent vous intéresser :

1. La revue Science http://www.science.org/ 2. Ap Dijksterhuis (université d’Amsterdam) http://dijksterhuis.socialpsychology.org/

Le rapport que je vois entre les décisions des marchés et celles d’un électorat est que dans les 2 cas de figure :

(1) la diversité d’opinions est garantie : chaque personne appartenant au groupe est en mesure de faire valoir sa propre interprétation de la situation, si excentrique soit-elle ;

(2) les parties sont indépendantes deux à deux ;

(3) les opinions sont décentralisées et traduisent ainsi une perception locale ;

(4) la décision résulte d’un mécanisme d’agrégation qui sera le vote dans le cas de l’élection et l’établissement du carnet d’ordres dans le cas de la bourse

Loin de moi l’idée de penser que le vote pris individuellement est rationnel (il est le fruit de toute une série de biais, de préjugés, d’appétences idéologiques etc.) De la même façon, le comportement individuel des acteurs économiques qui vendent et achètent des actions est bien souvent dicté par un ensemble de considérations qui ont peu à voir avec l’exercice de la seule rationalité.

Ce qui m’intéresse en l’occurrence, c’est comment l’agrégation de comportements irrationnels donne du « bon » en bout de course.

Comme vous l’évoquez, l’emploi de l’expression « meilleur système » fait référence à d’autres et plus particulièrement le système de prise de décision fondé sur la seule expertise ou la sollicitation exclusive d’experts.

Dans son ouvrage « The Wisdom of Crowds », l’auteur donne plusieurs exemples éclairants illustrant comment la mise en oeuvre d’une système de prise de décision reposant sur les 4 critères mentionnés plus haut a permis de localiser dans l’océan un sous-marin dont les experts de la Marine avaient perdu la trace, ou comment, de façon plus anecdotique, un public de foire agricole a pu apprécier à 1% d’erreur près le poids d’un spécimen présenté sur l’estrade... Voilà pour les critères.

Quant à votre dernier commentaire — « Science sans conscience... », comment ne pas y souscrire ? Si le coeur vous en dit, je vous invite à vous référer à un billet que j’ai écrit autour de ce thème et aussi publié sur Agoravox. L’adresse en est : http://jmbellot.blogs.com/personnel/2006/01/science_sans_co.html

Je partage le point de vue comme quoi les marchés financiers (1 actionnaire, ’n’ votes) diffèrent de la démocratie (1 personne = 1 vote). Pourtant, je crois que les mécanismes en jeu en matière de prise de décision collective se ressemblent.

Le point que vous évoquez sur le fait que la « décision » des marchés de sanctionner la société coupable provienne d’un comportement moutonnier remet-il en question la qualité de la « décision » ?

Par ailleurs, ce phénomène « moutonnier » que vous mettez en avant comme illustration du dysfonctionnement des marchés financiers est aussi analysé par Surowiecki dans son ouvrage sous l’appellation de « cascade informationnelle ». Il y trouve une explication à l’origine des bulles, à l’ « exubérance irrationnelle » d’Alan Greespan. James Surowiecki montre aussi comment l’adjonction d’informations particulières est propice à l’émergence de biais propres à fausser la qualité du « jugement » collectif. Cela ne rappelle-t-il pas l’émergence de courants d’opinion aux accents parfois délirants, observés dans la vie civile sur des thématiques comme la sécurité, la polygamie dans les banlieues, la façon dont les rumeurs se propagent dans une opinion publique qui « déraille » collectivement ?