jeanclaude

Desmontagnes, je ne vois pas ce que vous voyez. L’extrême droite prend de la place dans le paysage politique. On peut le regretter, mais pas s’en scandaliser.

Quand pendant des décennies, le parti communiste soutenait que l’URSS était un pays merveilleux, alors qu’on sait maintenant à quel point des discriminations massives ont été commises à tous les niveaux du sociétal contre un tas de minorités, peuples ou individus, et que des gens comme Sartre ont appuyé cette idéologie sans regard critique, pourquoi s’en offusquer à ce point aujourd’hui, quand le balancier se rééquilibre sur sa droite ?

Ai beaucoup apprécié votre décapage et dévoilage de nos mythes. Même s’il y matière à ne pas être d’accord sur une partie de votre démonstration.

L’ennui, c’est qu’il en faut à une nation, c’est vital.

L’ennui, c’est que la gauche a plus besoin de mythes que la droite, et que ce sont surtout les mythes de la gauche qui prennent un coup de vieux. Car l’écart entre l’idéal qu’ils véhiculent - il faut le reconnaître - et le degré de faisabilité devient de plus en plus grand de décade en décade.

M. Barratier en est un illustre représentant. Je respecte son intention fondamentale, qui est humaniste. Mais le terreau mytho-écologiste qui le nourrit est une terre épuisée, qui ne peut donner de bons fruits. On le verra bien, avec les désillusions que se prépara la gauche pour le quinquennat.

Désillusion à la mesure des hypothèses de changements, pain dont le levain est vieux, de type mythe décalé par rapport à la réalité du monde. Dommage. Comme dirait Hegel, ce passage par le négatif est nécessaire, Sarkozy a bien aidé à y entrer par ses outrances. Mais la crise ne sera pas terminée dans cinq ans.

Un seul pari incitant à l’optimisme : Hollande et ses satellites croient à la nécessité du mythe, mais ne croient plus au mythe qu’ils célèbrent ; sauf, servitude du politique, pour que les citoyens de gauche non encore éclairés de l’obsolescence de mythes statiques, votent.

Sombres topiques...

PS : le fait qu’on vous renvoie tout de suite dans les cordes "vous êtes de droite, etc..." n’est qu’un aveu de l’impuissance de la pensée de gauche à contrer par le débat. Ce qui l’obligerait à se placer à l’écart de la spontanéité de la pleine croyance dans leur mythologie. Aveu donc d’un manque de vitalité actuelle. Inquiétant pour un parti qui va avoir le pouvoir et la responsabilité.

A condition qu’une majorité de partenaires européens le suive.

Je n’ai pas l’impression que les états "vertueux" déjugeront à un tel point la politique allemande.

Je souhaite bien du plaisir à François Hollande. Et pas trop d’enthousiasme avant les négociations. Là où vous avez pleinement raison, c’est que tout cela ne se faire que dans un cadre européen maintenu, réformé, voire renforcé.

Si on donne une leçon de morale à l’Allemagne, qui, par sa politique, affaiblirait la situation économique d’autres pays, c’est qu’on considère implicitement que la politique de chaque partenaire européen devrait avoir ce côté éthique.

Dans ce cas, il faudrait que beaucoup d’états balayent devant leur porte. Pour le moment, la France défend avant tout ses intérêts, l’Allemagne fait de même, etc...

Question : quand, des intervenants, en tête des gens "de gauche" critiquent la situation de la femme dans la majorité des pays du monde musulman (Turquie comprise), il s’agit bien d’une comparaison entre la situation de la femme dans cette ère culturelle.

Cette conception paradygmique et cette place concrète (et dans le droit) de la femme ne relève pas d’un régime politique, mais d’une caractéristique culturelle englobée dans un tout, qu’on peut bien appeler "civilisation de l’ère musulmane".

C’est pourquoi votre appréciation scandaleuse n’est pas sans arrière pensée politique. Il s’agit de contrer la droite.

De même quand vous ne voulez pas de communautarisme, et cela concerne en premier lieu les immigrés musulmans récents, c’est bien que vous pensez "aussi" que leurs moeurs, conception des valeurs, notamment du rôle respectif de l’homme et de la femme dans le couple, ne sont pas moralement légitimes par rapport aux nôtres, c’est à dire de moindre valeur. Notre façon de voir vient bien de notre civilisation, occidentale, héritière du judaïsme, de l’hellénisme, de Rome, du christianisme et des Lumières.

Alors dire que c’est un mot qui ne regarde que les intellectuels spécialisés, c’est un argument tactique ; au détriment d’appeler un chat un chat.
Cette affaire est un bon exemple de l’incohérence de la pensée de gauche militante, qui réussit, moins que jamais, de conjuguer l’universalisme et la différence.

Un des arguments majeurs est que la divinisation du Christ n’a été que très postérieure à sa vie, certains ici disent, "au troisième siècle".

Cette affirmation ne tient aucun compte des évangiles, les épitres, et les écrits subséquents des "Pères de l’Eglise", qui sont aujourd’hui, grâce à une méthode scientifique rigoureuse, suffisamment datés.

La divinité du Christ ressort de ces textes, en particulier de l’évangile de Jean et des lettres de l’apôtre Paul, deux écrits datant tous deux de la seconde moitié du premier siècle, avec à peu près certainement une antériorité de transmissions orales ou de notes partielles.

NB : il y aurait tout le volet "correspondance de pensée, d’expressions, de citations implicites entre les écrits néotestamentaires et les écrits antérieurs du peuple juif. C’est une évidence "scientifique" que tout lecteur de bonne foi ne peut pas ne pas voir. Difficile aussi qu’une telle familiarité, qu’un tel héritage culturel ait pu être généré au deuxième ou au troisième siècle de notre ère seulement.

C’est donc un peu rapide de clore le dossier ainsi. D’ailleurs si le coeur de cette religion, la divinité du Christ, n’avait émergés qu’au troisième siècle, comment se fait-il que les communautés de croyants aient pu se développer depuis l’an 35 jusque là, avec une telle cohérence globale des croyances ? A la différence d’autres religions ou mouvements spirituelles, nous avons un ensemble important de textes qui ont des liens avec des textes antérieures ou contemporains tellement forts que dire qu’il y a là une grande part de heureux hasard n’est pas rationnellement très solide.

A ces précisions, on peut toujours rester dans les généralités et le survol historique à grands pas, avec des références à l’Egypte, à l’Inde, à l’orient. La genèse à partir de tout cela et exclusivement à partir de tout cela devient moins évidente si on veut bien entrer dans les détails. C’est sûr que pour cela il faut un certain désir de chercher la vérité par l’analyse de type cartésien, aller du global au simple ; découvrir les différences entre croyances là où on voyait - de loin - d’abord que similtiude.