jeanclaude

Affirmations un peu simplifiées, pour entrer dans la démonstration ; que des commentaires sans un fond d’infos objectives, bref tout ce qu’on pouvait attendre de ceux qui préféreraient que l’Eglise catholique périclite.

Relevé, qu’ au concile de Vatican II on admet qu’une part de vérité existe dans les autres religions. La vérité, s’il y en a une, ne peut être qu’une. Cela est incompréhensible à beaucoup de nos jours.

Les 3 « religions du livre », expression bateau, qui n’est pas acceptée par le christianisme. D’ailleurs chacune des 3 religions a un rapport différents à ses « textes sacrés ». Mais ce sont là des subtilités qu’on ne prend pas la peine de voir de prêt.

C’est incroyable de dire que les différences ne sont que cosmétiques. Vous ne pouvez le dire que parce que vous vous en tenez aux seules dérives du christianisme. Si vous comparez objectivement les deux doctrines et les comportements majoritaires des croyants à travers l’histoire (vue objectivement et pas seulement à travers le réductionisme de l’histoire enseignée aux petits français par la République), il y a matière à faire la différence.
Et quand vous voyez le résultat sur la « société civile » sur le long terme, c’est pareil. Là où çà marche politiquement et sociétalement un peu mieux dans les pays musulmans, c’est ceux qui ont adopté des modes de gouvernement et d’organisation de la société venant de l’occident. Donc de l’ère historique chrétienne, au sens large, dont les Lumières françaises font partie.

A titre d’exemple aussi un petit détail, qui peut être compris comme révélateur pour quelques lecteurs : le sultan turc et plus largement d’autres califes et assimilés ont pratiqué l’empalement des vaincus. Pourquoi cette mort lente et horrible ? Le christianisme ne l’a jamais fait.
Quant au statut de la femme, c’est un thème bateau. Et aux premiers siècles, le christianisme a largement contribué à améliorer son statut.

Mais bon, c’est un peu délicat de ne pas mettre tout le monde religieux dans le même panier, c’est un début d’attention, qui pourrait être dangereux, si on est absolument convaincu que nous sommes enfin entrés dans un âge raisonnable en nous éloignant de toute croyance.

A l’auteur, vous n’avez pas réussi à vous libérer de ce qui vous a été donné (par tradition ou librement-volontairement par vos parents, peu importe). Donc vous minimisez ce qui aurait pu être un héritage spirituel. Vous ne voyez ou ne voulez voir que le côté le plus extérieur, l’apparence institutionnelle, en ignorant le reste. Votre projection de vues modernes sur l’histoire est, d’un point de vue scientifique, totalement inappropriée, n’importe quel historien vous le dirait.
Il faudrait au moins analyser le phénomène religieux d’un point de vue global, et pas juste en se focalisant sur ce qui s’est croisé avec votre vie à vous.
Avec une telle position, normal que vous ne compreniez pas un croyant d’aujourd’hui, quel qu’il soit.

C’est bien, vous êtes sorti de l’obscurantisme. Mais c’est à se demander ce que vous pouvez comprendre des personnalités du passé, notamment de notre passé de français, je pense aux grecs et aux romains notamment, en-dehors de ce que vous admettez encore étroitement comme digne d’être pensé.

Très bonne analyse. Et deux remarques fondées.

C’est dommage que la gauche, dont on attendrait qu’elle ait une conception de l’homme, et donc du couple qui tienne le route, en harmonie avec sa nature (sexe M et F) et avec les règles antropologiques qui font une « société » se fourvoie par application stupide de l’« EGALITE ».

Il y a là une régression de fond de ne plus pouvoir accepter certaines différences, par exemple que je suis homo et que je ne puis avoir d’enfants, et que donc le mariage n’est pas pour moi....

Effectivement, si seulement 15% des français votants étaient « la vraie gauche », cela veut dire que presque 35 % des votants pour Hollande étaient pour une politique plus modérée.
Qu’on qualifie celle-ci de « à gauche » ou « pas à gauche » n’a que peu d’importance.

Ces 15 %, ils ne sont pas cocus, sauf s’ils prenaient à la lettre les promesses d’un candidat, qui comme tout candidat, quel que soit son bord, promet plus qu’il ne peut tenir.

Une question bien posée par un intervenant, c’est pourquoi ces 15% n’arrivent pas à convaincre davantage de concitoyens ? Tant qu’ils les qualifieront d’intoxiqués de la pensée unique, ou autres fioritures, rien ne bougera. Il faudrait qu’ils expliquent mieux leur projet plutôt de toujours trouver l’erreur chez l’autre.