jeanclaude

A Jean-Marc. Non, le blasphème ne concerne que Dieu. Sauf à prendre des libertés avec les termes de la langue française. Libertés de plus en plus courantes par manque de culture.

Sur Galilée il y aurait beaucoup à dire.
Si vous lisez l’article de Wikipedia, manifestement écrit par un chrétien (un catholique), vous constaterez que la condamnation de l’Eglise relevait de l’imbécilité et qu’il y avait tout un contexte qui a mené à cette condamnation.
De là la pensée des Lumières a manifestement fait un symbôle manifestant l’obscurantisme de l’Eglise. Si on veut bien tenir compte de l’état d’esprit de l’époque, des conséquences fondamentales pour la conception du monde (abandon de l’aristotélisme, retrait de la théologie sur le champ religieux), on peut relativiser cette affaire.
Quand Einstein a publié sa théorie de la relativité, il y a aussi une partie du monde savant qui a mis du temps à s’y rallier.

Bizarre appel à une palette de « blasphémateurs » pas très homogène. Ainsi Galilée n’a pas blasphémé. A tout mélanger et à être très flou et peu rigoureux sur les repères de notre héritage culturel national, vous êtes peu crédible.

A fredleborgne _ je ne puis qu’approuver votre argumentation si je m’en tiens comme vous aux points de départ sur lesquels ils reposent : la valeur absolue de l’individu.
C’est une façon de voir moderne, accentuée encore en France du fait de notre histoire républicaine.
C’est une position ou « Weltanschaauung » entièrement inédite dans l’histoire de l’humanité. Pour vous c’est un point d’aboutissement d’un progrès historique, qu’il faut accepter, voire respecter, voire conforter.

Aucune société n’a jamais fonctionné avec un tel déséquilibre entre les droits et les devoirs de l’individu ; entre la mise en scène, l’attention à, voire l’exacerbation de la liberté individuelle face aux contraintes de la vie en société ; qui doit maintenir sa cohérence, assurer son avenir face aux autres nations.

Personne ne niera que notre société, si avancée, a aussi des difficultés, des failles. Par exemple pour les enfants à percevoir, se situer, prendre possession des valeurs qui structurent une vie et la vie du groupe. Mettre du flou dans le masculin-féminin est pour moi dans cette situation une contre performance de la société .

La transgression, dont vous vous étonnez, c’est pas du rétro. La transgression est par nature un franchissement de limite. Or tout être vivant, individuel ou collectif, groupal, a besoin de limites pour se développer et se maintenir. Là, on pense pouvoir s’en affranchir. On rompt l’équilibre entre les droits et les devoirs, la liberté et les contraintes.
Pour moi, comme pour GH, c’est une erreur « stratégique ». Dans le passé, il y a bien des nations qui sont entrées dans une phase de décadence après avoir franchi ce point haut de l’équilibre entre l’ensemble des valeurs et composantes qui le caractérisaient.

Votre « aveu » de ne pas oser imposer de contrainte à vos concitoyens est symptomatique du point atteint en matière de relativité des valeurs, chacun devant décider des siennes et laisser les autres absolument libres de faire de même, sans aucune « coordination touchant l’intérêt du groupe, de la société ». Aussi relativisées, individualisées, subjectivisées, les valeurs ne basculent-elles pas dans le « rien » ou le « n’importe quoi » ?

A durae leges_ Toujours cette affirmation, bien répandue : « la religion a été inventée ». Si on prend la peine de lire les ethnologues ett de comprendre les sociétés dites primitives, on peut constater d que la perception d’un « sacré » et une organisation sociétale, des pratiques rituelles en correspondance avec ce sacré ont toujours existé. Création collective.
Donc vos raccourcis sont trop simplificateurs et ne respectent pas la réalité de l’Histoire. Bon, c’est pas votre objectif...

Aujourd’hui n’est sacré que ce qu’un croyant et que pour lui reconnaît. Vous remarquerez d’ailleurs que dans le christianisme, il y a eu déplacement du sacré vers le saint. Soit d’une valeur paradigmique anonyme à des personnes. Un progrès, non ?

Entièrement d’accord avec l’article. Tout en ne partageant pas votre perception des citoyens croyants (là vous caricaturez, vous vous laisser aller à simplifier en les mettant tous dans le même sac), c’est une question de société d’abord, indépendamment de la question religieuse.

Une société, c’est des individus, c’est aussi un ensemble qui a besoin de cohérence, donc de limites. C’est une question antropologique, qui est largement évacuée par beaucoup, probablement par ignorance de ces problématiques.