Jésus Rubio

Bonjour Daniel D.

Non pas empêcher la justice, justement, mais l’inverse ! Il y a belle lurette que la médiation professionnelle le proclame : sans état de droit, il n’y a pas de droit à la médiation possible. On ne fait pas de la médiation avec des citoyennes et des citoyens inégaux, précisément parce que le libre choix suppose un égal accès, notamment, à la justice. Assimiler la promotion de la médiation obligatoire à une volonté de faire reculer la justice serait une erreur qui virera immanquablement très vite à la caricature. Les médiateurs professionnels n’auraient aucune difficulté, par exemple, à signer pour la suppression de toutes les franchises financières récemment imposées aux justiciables pour « se voir octroyer » le droit d’être défendus et jugés. De même, nous ne serions pas mal à l’aise à exiger des moyens décents pour une justice indépendante, efficace et reconnue. C’est qu’en réalité (l’article le souligne), nous ne parlons pas du même métier ! Le juge dit le droit... Il ne manquerait plus qu’on nous supprime cet acquis fondamental ! L’avocat plaide le bon droit de son client... Il ne manquerait plus que de nous voir interdits de nous défendre ! Et le médiateur, dans tout ça ? Eh ! Bien ! Il ne contredit ni le juge ni l’avocat ! Il aide simplement à ce que les personnes ne se trouvent pas CONDAMNEES à en référer à l’un ou à l’autre. Le juge et l’avocat ne doivent pas, ne peuvent pas se voir réduits à l’état d’une fatalité contraignante pesant sur le citoyen. Ils demeurent un choix libre résultant de l’épuisement de toutes les voies par lesquelles ce dernier aura cherché, jusqu’au bout, à résoudre le problème par lui-même. Par lui-même... Et par son contradicteur !

C’est là le sens, semble-t-il, de la prise de conscience qui amène un nombre croissant d’avocats et de magistrats à reconnaître la médiation professionnelle et la médiation obligatoire comme des éléments incontournables d’une nouvelle citoyenneté, plus vaste, plus responsable... En aucun cas moindre.

Cordialement,