Jimmy

Vous touchez un point important, on ne doit pas être jugé différemment selon les motivations qui ont poussé à commetre un crime ! Elle est là aussi, l’inégalité... (désolé pour le même poste plus haut, c’est une erreur)

Vous touchez un point important, on ne doit pas être jugé différemment selon les motivations qui ont poussé à commetre un crime ! Elle est là aussi, l’inégalité...

Cette article me fais réagir !

Soit on est pour la liberté d’expression, soit contre, si chacun emet des limites à cette liberté pour des raisons de moralité personnelle, alors on ne pourra plus rien dire au bout du compte.

Je suis contre toutes les lois contre l’homophobie, le racisme, ce qui n’équivaut pas à être raciste ni homophobe ! D’ailleurs je suis persuadé que beaucoup d’homosexuels sont également de mon avis qu’il vaut mieux convaincre et faire changer les mentalité que de brimer.

Penchez vous plutôt sur la question « Si on la poussait à l’universel, ce serait dangereux pour l’humanité ? », on nous enseigne la tolérance, pas l’acceptation de l’idée poussée à l’universel. Effectivement, pourquoi ne pourrait-on pas se poser cette question, qui si on fais preuve d’un tant soit peu d’ouverture d’esprit est légitimes, bien que cette situation soit improbable !

Si la fausseté de cette idée vous parraît tellement évidente, alors vous ne devriez pas avoir de mal à en convaincre vos lecteurs par l’argumentation. Plutôt que de vouloir que la justice empêche les gens de l’emettre.

Si les lois avaient aidé à une quelconque tolérance, ou bien changer les mentalités, ça se saurait. Ça ne fais jamais qu’hatisé la haine voir même donné une certaine légitimité.

Attention, je ne suis pas en train de défendre le député et le jugement de valeur qu’il émet : « inférieur », mais la façon liberticide avec laquelle l’article présente l’évennement ! Vous ne faite pas avancer la cause !