Jip

@ ExSam,

"la productivité, c’est aussi le côté yang du chomage. Plus de productivité implique plus de chomeurs, pas besoin de développer. Donc, augmenter, vouloir augmenter la productivité c’est vouloir plus de chomage."

Comment pouvez-vous écrire des choses aussi absurdes ? La productivité c’est la hausse des salaires, qui se traduit par de la coisance. Les études économiques sont claires la-dessus, quel que soit le pays de son niveau de développement, la productivité entraîne une hausse de salaire du même ordre de grandeur.

Les marchés les plus concurrentiels sont ceux où la productivité augmente le plus vite. C’est également les marchés où l’emploi augmente le plus (cf. Cahuc et Zylberberg).

Je sais que tout le monde ne peut pas se lancer dans les études économiques scientifiques. Mais ce n’est pas une raison pour raconter n’importe quoi. Prenez des précautions svp

Vous avez parfaitement raison. Pour qu’un marché de droits à polluer soit efficace, il faut qu’un certain nombre de conditions soient remplies, notamment celles qui font qu’un marché est effectivement concurrentiel.

Je voulais juste rappeller que la taxation n’est pas la réponse à tous les problèmes. Il existe différentes solutions, il ne faut pas privilégier à priori l’une plutôt que l’autre.

article intéressant.

Il est dommage que l’auteur le termine par de la publicité pour un parti politique. L’environnement ne doit pas être un sujet de propagande.

La libéralisation du secteur aérien est probablement une bonne chose. Les voyages en avions seront accessibles à plus de monde.

Les problèmes de pollutions engendrés peuvent être réglés par différents moyens. L’auteur souhaite une taxe supplémentaire(encore une...). La solution la plus efficace préconisée par les économistes est l’introduction d’un marché de droits à polluer. Cela qui revient au principe pollueur-payeur, mais autorise plus de souplesse qu’une taxe qui pénalie directement l’acivité.

Dommage que l’auteur ne l’évoque pas. Peut-être que le principe de la taxe est le seul compatible avec le parti politique qu’il soutient.

« les actionnaires qui ne sont plus que des spéculateurs et non des investisseurs. »

Bien sur qu’il existe des spéculateurs sur les marchés financiers. Je ne suis pas sur que tous les fonds de pension soient spéculatifs.

Par ailleurs, la spéculation n’est pas toujours néfaste. elle l’est effectivement lorsqu’il apparaît des phénomènes de bulles. Mais fondamentalement la spéculation est utile, car en achetant au plus bas pour revendre au plus haut on obtient une stabiliation du prix. Dans certains cas la spéculation est destabilisante, dans d’autres elle est stabilisante.

Enfin les spéculateurs acceptent de prendre en charge les risques de variation des cours. C’est grâce à elle que les autres acteur non spéculatifs (arbitragistes et investisseurs) peuvent se couvrir contre les risque inhérents à l’activité écnomique.

@ l’auteur,

article correct.

Cependant vous dites, « Un peu moins de productivité pour(...)plus d’emplois serait le bienvenu ».

je ne vois pas en quoi une productivité plus faible réduirait l’emploi. Au contraire une productivité plus élevée se traduit par une augmentation des salaires et de la croissance. Cette croissance génèrera à terme des emplois. De nombreuses études ont démontré cela, vous pouvez aller voir les travaux de l’OCDE par exemple.

« La Finance n’a pas de projet autre que de générer plus d’argent de façon artificielle, par des produits dérivés, par des mathématiques qui rendent la production irréelle. »

Etablir une distinction entre la finance qui serait irréelle et une économie réelle n’a aucun sens. Un système financier stable et bien développé est indispensable à la prospérité économique d’un pays. C’est une activité utile qui permet d’allouer le capital de manière bien plus efficace que l’Etat le fait par la politique industrielle.