Jo Mannix

L’usage du cannabis est bien plus ancien que celui de l’alcool.. pour la simple raison que l’alcool est manufacturé alors que le cannabis est naturel... Je sais pas ce que tu as bu pour nous sortir une anerie pareille mais tu devrais ptet arreter... tire une taf plutot, et ptet renseigne toi un peu mieux avant d’assener une contre verité.

pas vu ce quil y avait a voir sur la RTBF. Par contre jai trouvé qq chose pas trop entendu mais bon je suis pas super attentif en ce moment...

"Un proche de Nicolas Sarkozy inculpé en Belgique

C’est une affaire dont le nouveau président français Nicolas Sarkozy se serait bien passé. Son conseiller pour la justice est inculpé en Belgique. Il s’agit de Patrick Ouart. Il pourrait être prochainement jugé dans une affaire complexe d’espionnage informatique....." (...)  http://www.rtbf.be/info/international/ARTICLE_093318

Pour cette affaire (...) « Du côté de l’Elysée, on ne fait aucun commentaire. »

Donc en resumé, quand le president est (ptet, ptet pas) bourré au G8 => no comment ; quand son conseiller pour la Justice (lol) est inculpé => no comment...

A partir de quand exactement l’elysee daignera-t-elle repondre a certaines questions legitimes surtout qd apparement ca interesse bcp de monde ?

ouais ben bon courage Carlo si tu evoques 9/11 dans une si auguste assemblee. Mais bon on est de tout coeur avec toi. 

Amen. 

@Zaouati

« 3- (...) Ce que je critique, (...), c’est la méthode utilisée, notamment dans cet article sur la BBC : ce n’est pas une critique claire et affichée, ni une théorie sur les événements du 11/9. Ce n’est que l’exploitation d’un petit détail (une erreur des journalistes de la BBC).(...) C’est une méthode qui est, j’espère que vous en conviendrez, plus proche de la rumeur et des insinuations que d’un journalisme d’investigation »"

D’un autre coté avant de critiquer les autres vous auriez ete bien inspiré de faire un peu de lecture, a defaut de journalisme d’investigation. Vous n’avez absolument pas saisi l’IMPORTANCE CRUCIALE des evenements specifiques au WCT7, j’en suis vraiment navré mais qualifier cela de « detail » me rappele de douloureux propos dans la bouche de gens auxquels je prendrai gare de ne pas vous comparer.

Je salue vos efforts pour produire un article interessant dont je saisis l’intention mais qui a le gros defaut d’etre exremement mal informé et a partir de ce defaut d’information vous tirez tout un tas d’observations qui s’averent evidemment biaisee. J’espere que vous aurez l’humilite de reconnaitre que vous avez mal choisi l’article objet de votre courroux (celui sur la BBC et le WTC7), comme de nombreux commentaires vous l’ont fait remarquer.

Histoire que vous ne vous fourvoiez plus dans votre appreciation de l’importance du WTC7 je vous fais un copier -coller de ce que jai ecrit tt en bas de l’article que vous pointez du doigt. Si jamais vous contestiez l’une ou l’autre des affirmations suivantes je suis entierement a votre disposition pour vous les expliquer.

Retenez seulement que je ne prone pas une verite, mais que j’affirme que le gouvernement US a effectue un historique COVER-UP (et non necessairement une CONSPIRACY) sur le 11/9, sans prejuger de qui est impliqué ou pas. Jusqu’a l’an dernier ce n’etait que suppositions mais l’an dernier cela a ete reconnu officiellement. Quand et ou ?? Vous devriez le savoir, cherchez un peu.......

Ensuite vous pourrez toujours vous demander pourquoi l’article sur la BBC recueille 80% d’opinion favorable et le votre a peu pres 3 fois moins....

Bonne Lecture,

COPIE - COLLE A LIRE AVANT DE RACONTER N’IMPORTE QUOI

"Cette vidéo est interessante dans la mesure ou elle s’ajoute notamment a celle de Larry Silverstein (proprio du complexe WTC) admettant que le building avait été démoli intentionnellement, refutant un peu plus son dementi apres-coup selon lequel ce n’est pas ce quíl avait voulu dire.

MAIS je tiens à signaler qu’elle ne represente pas LA preuve ou LE scoop qui fera basculer l’enquete sur les evenements du 11/9... Avec tout l’obscurantisme dont les medias, en particulier francais, on fait preuve depuis cette date il n’est pas specialement etonnant que cette news passe inaperçu.

J’ai ecrit des dizaines de posts dans les articles precedents sur AVox et il y a quantité d’autres faits bien plus enormes passés sous silence et donc cette video n’est qu’une piece de plus au dossier, la vraie question etant plutot « Pourquoi les médias établis ont-ils complètement occulté 90% des informations sur le 11/9 ? ». Quand je dis que la societe de securite responsable du WTC le 11/9 etait le frere de GW Bush, et qu’on me prend pour un barge je sais que les medias n’ont pas fait leur boulot, ou peut-etre l’ont-ils trop bien fait.....

Quoiquíl en soit cette video n’a donc qu’une importance relative, et voici pourquoi.

1/ Le WTC7 est LE point crucial, le pivot de toute l’affaire, bref le detail qui tue. En effet, et je regrette que vous ne l’ayez pas mentionné dans votre article, ce building est UNIQUE AU MONDE, et ce a plusieurs titres. Tout d’abord, et c’est un point primordial qui met dans l’embarras meme les esprits les plus cartesiens : LE BUILDING WTC7 SERAIT LE SEUL BUILDING A STRUCTURE D’ACIER AU MONDE A S’ETRE EFFONDRE (SOI-DISANT) SUITE A UN INCENDIE SEUL.

En effet les 2 seuls autres buildings importants à structure d’acier a s’etre ecroulés sont le WTC1 et WTC2. Mais comme le souligne le NIST, l’organisme chargé d’etudier le deroulement technique des evenements du 11/9, UN INCENDIE SEUL NE POUVAIT DETRUIRE CE TYPE DE TOURS. Le NIST explique clairement que les WTC1 et 2 n’auraient pas pu s’effondrer sans la combinaison d’un tel incendie (de faible temperature puisque c’est essentiellement du mobilier qui brule, en atteste la couleur rouge des flammes) AVEC le choc des avions qui auraient endommagé la structure, coupé les supports exterieurs des buildings, et « soufflé » les protections en amiante.

Par leur explication (tres discutable par ailleurs) le NIST prouve que le WTC7 NE POUVAIT PAS S’EFFONDRER TOUT SEUL puisque ce dernier, et c’est ce qui rend son ecroulement unique dans l’Histoire, N’A ETE FRAPPE PAR AUCUN AVION (ni meme par des debris importants des WTC1 et 2).

2/ Non seulement c’etait impossible, mais detail etonnant supplementaire, le WTC7 possedait a ce moment-la la structure d’acier composee des PLUS GROS PILIERS D’ACIER AU MONDE pour un batiment de ce type(rien que ça).

3/ Le fait que le batiment abritait entre autres le FBI, la CIA, et la cellule d’urgence de NYC, rajoutent un peu de sel à cet evenement tres troublant.

4/ Tous les points connus concordent : l’admission stupide de Silverstein comme quoi il avait eu lui aussi l’information avant l’ecroulement + la video de la BBC + impossibilité physique que le building 7 s’ecroule de lui-meme + l’analyse des experts en demolition (effondrement typique amorcé par le centre) + évacuation prealable de ce building en particulier (et non du secteur) par les pompiers, et ce quasiment immediatement apres les attentats (les journalistes se rendant au QG d’urgence de NYC pour y trouver le maire Giuliani ont trouvé porte close à leur grand etonnement) + nombre d’autre points concordants.

SI LE WTC7 N’EST PAS TOMBE TT SEUL, C’EST QU’IL A ETE DEMOLI car il n’y a aucune autre explication rationnelle.

S’IL A ETE DEMOLI C’EST QUE LES EXPLOSIFS ETAIENT PRESENTS AU PREALABLE, car il etait materiellement IMPOSSIBLE de les disposer dans les heures suivant les attentats. Ce type de preparation prend 2 a 3 semaines pour ce type de building.

SI LES EXPLOSIFS ETAIENT PRESENTS AU PREALABLE C’EST QUE LA DEMOLITION ETAIT PREVUE A COURT TERME.

SI LA DEMOLITION ETAIT PREVUE A COURT TERME, C’EST DONC QU’IL Y AVAIT PRE-CONNAISSANCE DES EVENEMENTS DU 11/9 ET DE LEURS CONSEQUENCES/PROFITS POTENTIELS PAR UN CERTAIN NOMBRE D’INDIVIDUS.

LA PRE-CONNAISSANCE DES EVENENEMENTS a été niée en bloc par la 9/11 Commission qui a conclu, dans le sens de GW Bush, « qu’on ne pouvait pas savoir ».

LE NIST N’A RIEN CONCLU CAR IL LUI EST IMPOSSIBLE D’EXPLIQUER L’EFFONDREMENT DU WTC7 SANS CONTREDIRE LA « VERSION OFFICIELLE ».

Au lieu de s’en tenir à des explications tirees par les cheveux (ils auraient pu dire que le WTC7 avait ete préparé pour demolition dans les heures suivant les attentats, laissant tomber le « patate chaude » dans les oubliettes du debat d’experts), le gouvernement US (et les eventuels profiteurs des attentats, Silverstein en tete) a persisté dans le deni de l’evidence.

Or, démontrer que la version officielle est fausse revient ainsi à prendre en flagrant delit de mensonge tous ceux qui pretendent que le building s’est ecroulé de lui-meme « suite aux attentats ».

Confronté à ces contradictions insolubles, le NIST n’a eu qu’un seul choix logique => NE RIEN CONCLURE. Il est frappant que dans leur rapport le NIST ait explicitement failli à sa mission, à savoir : faire toute la lumiere sur les ecroulements des 3 tours survenus le 11/9. La raison avancée étant le « manque de temps » du a la concentration des efforts sur les etudes sur le WTC1 et 2.

Comme le NIST a conclu que l’écroulement des tours jumelles etait POSSIBLE (il ne se sont mm pas hasardés au terme « probable ») ils ont decide de NE PAS ENQUETER SUR LA PRESENCE D’EXPLOSIFS dans ces buildings. Ceux qui affirment que le NIST « n’a pas trouvé d’explosifs » devraient lire le rapport au lieu de dire des sottises. Il ne les ont « pas cherché » ce qui est tres different !

Resultat ? Quand bien meme le NIST concluerait que le WTC7 a ete demoli intentionnellement, les memes conclusions seront impossibles pour les WTC1 et 2, en vertu de la disparition extremement rapide et discrete des preuves (debris partis en recyclage, vente a l’Inde, à la Chine etc.). Merveilleux tour de passe-passe....

Face aux questions nombreuses soulevées par le 11/9 et les soupcons de complot (a tort ou raison, peu importe) le gouvernement et les medias se sont abrités derriere l’excuse de devoir attendre le rapport du NIST.

Celui-ci est sorti debut 2005 et nous explique qu’il leur a ete demandé « d’arreter l’enquete sur le WTC7 » (sic) pour se concentrer sur les 2 tours. Et de nous claironner que les resultats de l’investigation sur le WTC7 seront publiés AU DEBUT DE L’ANNEE 2007 (« early 2007 » (sic)). Sur le site du NIST, la derniere « news » date du... 20 JUIN 2005 !!!

Il nous faut donc visiblement attendre 2008 ( !) pour etre totalement certains qu’on nous prend pour des buses (qui en doute encore ?).

Le rapport du NIST sur le WTC7 ne concluera a rien, c’est joué d’avance. L’excuse sera que les experts ne sont pas d’accord pour conclure unaninement. Le NIST a lancé une batterie de tests et de reconstitutions complexes afin de voir si un « evenement explosif hypothetique aurait pu jouer un role dans l’initiation de l’effondrement » (sic). Evidemment on voit deja dans la seule formulation de cette question que meme en cas de reponse positive, on ne pourra rien tirer comme conclusion, a tel point qu’on se demande a quoi sert de se poser la question, dans ces termes en tout cas. Le NIST concluera evidemment que oui, la presence d’explosifs etait POSSIBLE, mais PAS CERTAINE au vu du manque de preuves irrefutables. Le simple fait que les debris aient ete manipulés par tant de mains et soient au jour d’aujourd’hui dissemines rend impossible la production de preuves.

Des relents de mauvaise conscience probablement combinés au vent qui tourne dans le sens des anti-Bush aux US poussera probablement les experts bipartisans du NIST a ne rien dire avant la prochaine election, et ensuite d’aviser en fonction.

Le seul espoir concret de voir se dissiper le brouillard de « l’enigme du WTC7 » est dans une election massivement contestataire du pouvoir des faucons (ca degage rapide en attendant : Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz...) et une demande forte du public de farfouiller dans les dossiers secrets sur le 11/9. On pourrait aussi voir des temoins enfin sortir de l’ombre ou des informations cruciales etre enfin relayees par les medias.

Pour conclure quant au sujet de l’article profitez-en pour en parler autour de vous et faite ce sondage dans votre entourage : « combien de buildings se sont ecroules le 11/9 ». 90% vous repondront « Deux, evidemment ». Avec les milliers d’heures d’antenne et les dizaines de milliers de pages publiées sur le sujet, les medias (à de tres rares exceptions près) sont totalement responsables de cet etat de fait."