John Nada

Que les néocons aient été empêchés à trois reprises de déclencher leurs plans de guerre ne prouvent en rien que ces plans n’ont jamais existé, mon petit. Allez, retourne faire tes devoirs...

je vous donne une raison d’être optimiste : les généraux Américains ont empêché les néocons d’attaquer l’Iran cet été. Ils sont fait sortir le rapport des renseignements affirmant publiquement que l’Iran ne cherchait pas à acquérir l’arme atomique — regardez comment les Israéliens ont adoré la chose... Et ils n’ont pas hésité à saboter un stealth fighter et un satellite espion, composantes fondamentales de l’attaque conte l’Iran. Ce qui est en même temps un message on ne peut plus explicite aux néocons sur leur degré de détermination. Enfin Mike Mullen est allé spécialement à Tel Aviv pour dire qu’il ne voulait pas d’un nouveau "USS Liberty". C’est aussi très explicite pour les Israéliens.

Et c’est probablement grâce à tout cela que l’élection d’Obama a été permise. Si votre scénario est toujours réalisable aujourd’hui, les néocons savent maintenant qu’ils sont sous surveillance et qu’ils n’ont plus l’impunité totale pour mettre en œuvre leurs plans mégalomaniaques.

M Revelli. "profusion" d’articles ??? je ne vois pas d’articles récents qui traite du même sujet que le mien, à savoir que des experts de plus en plus nombreux, notamment Américains, non seulement réfutent, mais démontrent de manière inconstestable que la fable officielle médiatique viole plusieurs lois de la physique et autres. Cette opinion est totalement censuré par les médias de masse.

J’ai connu votre site le jour où vous avez vous mêmes écrit sur le 11 Septembre. Les réactions à viter articles pusi aux suivants sur le même sujet ont été massivement suivis et positivement accueillis par le public d’agoravox

Mais je constate ces derniers temps que les pro versiosn officielles sont largement mieux notés que les constestataires.

Quelqu’un vous a fait remarquer que seuls une quarantaine de modérateurs s’occupentrégulièrement de censurer les articles. Oui je réfute le terme de modération puisqueil s’agit de censure qu’on nomme par un américanisme politiquement correct.

Il n’y a qu’une explication : votre système de "modérateurs" a été noyauté par une équipe de désinformateurs qui s’occupent de 24H/24 de morice et de faire barrage aux informations génantes pour leurs employeurs. Car vous imaginez bien vu le temps qu’ils passent il faut bien qu’ils soient payés pour cela. Personnellement je les ai déja vu à l’œuvre sur d’autres sites, hardware-fr pour ne pas le nommer, et je reconnais même le style de certains propagandistes dûment salariés.

Ils ont même essayé de noyauter Reopen911.info mais là ils ont été identifiés et neutralisés par les fondateurs du site.

Conclusion : il faut revoir complètement le système de modération qui est trop centralisé et par la même très facilement noyautable. Voter drapeau a été pris ("capture the flag") par l’ennemi.

Agoravox est malheureusement devenu une usine à gaz, un salmigondis qui colle à l’actualité. C’est-à dire qu’on a surtout accès aux articles traitant de sujets qui sont selectionnés par le cartel des médias auquel vous êtes censés faire contrepoids !

SI je puis me permettre une suggestion, un modèle beaucoup plus démocratique serait aussi beaucoup plus résistant aux assauts des propagandistes professionnels.

Par exemple, vous devriez publiez tous les articles, mais faire disparaitre ceux qui n’atteignent, au bout de de quelques jours pas un seul défini d’opinion positives (par exemple 100) ou bien un ratio positif (au moins 50% d’avis positifs) s’il n’a pas atteint le seuil.

Ainsi les propagandistes ne pourraient pas censurer un article avant qu’il ne soit publié, ce qui est mon cas. Car ils ne seraient pas assez nombreux pour changer le ratio d’un article populaire ayant obtenu plus de 100 votes positifs. Ils ne pourraient pas pas non plus soutenir un article ayant trop d’avis négatifs. ce système est aussi applicable aux commentaires avec d’autres seuils et ratios.

Par ailleurs les articles ayant obtenus le plus de votes positifs devraient être présentés en premier dans une section archive, tandis que les articles récents devraient rester dans une section "actualités" (ou bien "les derniers articles") pendant un temps défini, une semaine par exemple. On pourrait aussi allonger de qq jours en cas de grand nombre d’avis positifs, permettant ainsi aux lecteurs de privélégier eux-mêmes certaisn thèmes dans l’actualité.
On peut aussi donner au rédacteur le choix dêtre publié non dans la section actualités mais dans une autre section thématique permanente.

Aussi il faut donner au lecteur le pouvoir de trier les articles en fonction d’étiquettes et de les classer selon le vote ou la date, selon ses besoins.

A l’inverse, les articles n’obtenant pas un nombre d’avis positifs suffisants et de nombreux avis négatifs pourraient disparaître automatiquement du site. Cela aurait en plus l’avantage de supprimer un travail inutile de modération, puisque c’est le vote des lecteurs qui remplirait ce rôle.
Et les fondateurs du site pourraient bien sûr garder le droit de censurer et d’éliminer totalement un article violant la loi par exemple.

Il serait également souhaitable que chaque vote soit enregistré avec son IP et un avis de l’auteur sur 80 caractères par exemple, et que cette liste soit publique. Enfin que l’on puisse changer son vote après coup.

Enfin on peut également ajouter à ce système un "purgatoire" où les articles éliminés par les votes restent accessibles uniquement aux rédacteurs et aux inscrits.

Cordialement, dans l’espoir d’un réponse (contrairement aux mails ?)

 Ségolène a déclaré qu’il faut priver l’Iran du nucléaire civil. Ce que l’Iran n’acceptera jamais, et qui ménera inévitablement à la guerre souhaité par les néocons tant français qu’étatsuniens. Ségolène voulait nommer Bayrou comme premier ministre — de droite libérale Giscardien. Des milliers de "nouveaux militants PS" à 20 euros, qu’on ne voit jamais ni dans les réunions ni dans les actions organisés par les militants de longue date, viennent "payer leur cotisation et voter" ; pour qui à votre avis ? Manuel Valls, homme de droite libérale inscrit au PS (à 20 euros ?), monopolise les plateaux du cartel des médias dirigé d’une main de fer par Sarkozy, pour dénoncer "les fraudes commises par Martine Aubry" et annoncer "des poursuites" et "la victoire de Ségolène". Quant aux partisans de Martine Aubry, ils ne sont pas invités. Vous commencez à voir où je veux venir ?

@zygomar, rectificatif à ton rectificatif :

Obama a bien voté contre la guerre en Irak en 2007 en s’opposant à l’attribution des fonds de 95 MD$. De même qu’Hillary Clinton et 12 autres sénateurs. TOUS les autres sénateurs (80), y compris les Démocrates ont voté pour l’attribution des fonds supplémentaires demandés par Bush.

Puisque tu as l’air de préférer les journalistes "officiels" - ceux qui nous matraquent la propagande pro-guerre et qui sont justement visés par l’article, tu ferais mieux de t’occuper de relever toutes leurs "erreurs". Et aussi leurs mensonges caractérisés et délibérés, dont tu ne semble pas t’émouvoir.