Jorge Atlan

@Jesuisun hommelibre. Vous n’avez rien d’un homme libre, votre discours pue.
C’est la politique qui est menée depuis 30 ans : baisser les charges, et laisser les riches s’enrichir encore plus en espérant que l’argent ruissèlera sur le pauvres. Les résultats vous les avez devant vous et vous ne les dénier pas.
Alors ?!
Alors vous vous mettez une fois de plus le doigt dans l’œil jusqu’au trognon. Que vous puissiez encore croire a ce discours néo libéral, et venir nous le servir, j’en reste baba d’admiration.
En Psychiatrie, on nomme cela un déni de réalité. De grâce ayez la décence de ne plus venir nous faire c...z avec vos propos indécents.

@ l’auteur, merci pour cet article.
Oui, il est temps de dénoncer ce pseudo parti de gôche qui n’a plus rien de gauche.Et ce depuis 1983.
Mobiliser sur le MPT alors que les vrais problèmes ne sont pas là. C’est un tour de passe passe bien réussi. Si tous les gens qui défilent contre le MPT défilaient contre la misère,l’ANI, et une enquête sur les vrais dettes, peut être que MOUMOU Premier ferait un peu plus attention a nous.

" Votre « constatation » induit qu’il n’y aurait de couple et d’amour qu’hétérosexuel ; ce qui est totalement démenti par les faits.

Depuis belle lurette.
Il ne s’agit que d’une légalisation, qui entérine l’extension du champ du couple et de l’amour.

de qui votre « nous » est-il le nom ?« 

Vous interprétez mes propos je parle de »couple« , Du concept sociologique du couple. Je me fous de savoir si il est hétéro ou homo. Jusqu’a preuve du contraire les homos comme les hétéros sont soumis au même imaginaire sociétale. Maintenant si vous êtes vous même homosexuel, je serai ravi de vous entendre sur cette notion de couple et d’en découvrir les différences.

Quand je parle »Ce que nous pouvons constater c’est la fin de la pérennité de l’idée du couple et le délitement inexorable et accepté du concept de l’amour comme moteur et ciment du couple«  Je ne m’appuies que sur le nombre de divorces, celui de familles recomposées. Vous ne pouvez contester que le nombre de divorce des hétérosexuels est en hausse. Il n’y a pas a ma connaissance en France de chiffre du divorce chez les homos, et pour cause. Quoi que si l’on regarde a l’étranger, on dispose de quelques chiffres : içi.

Vous constaterez comme moi que curieusement les couples homos ne sont pas plus stables que les hétéros.

Quand à la notion de couple, elles varie depuis ... longtemps, mais on peut apercevoir une évolution qui part du XIV et XV siècle avec ce que l’on nomme ’L’amour courtois ». Ce concept va induire une série de comportement des hommes vis a vis des femmes, mais aussi de nouveaux rapports à l’imaginaire des hommes comme des femmes. Désolé mais je ne connais pas d’études sur les imaginaires de couple des homos, étant donner qu’ils étaient occupés a échapper à l’inquisition à l’époque.

Dans les changements du couple hétéro, je vous rappelle que les changements ne sont pas si lointain, d’un point de vue légales les femmes n’ont pu ouvrir un compte bancaire que depuis les années 1942 et autres petites évolutions ici.

J’avoue que je ne me suis jamais poser la question de concept de couple homosexuel. Là ma curiosité n’est pas aller assez loin, et peut être ne m’intéresserai je jamais a cette notion. J’ai assez a faire avec celle des couples hétéros, ces dames étant devenus aussi mystérieuses dans leur aspiration que dans leur comportement.

Pour le nous, il est narratif. Je ne représente personne d’autre que moi même, je n’appartiens à aucun parti, ni a aucune église. Je suis croyant sans être affilié a aucune religion. Agnostique, en sorte, et je ne trouve aucune Lois divines qui interdirait aux homosexuels de se marier. Je ne trouve pas non plus de Droits pour qu’ils le fassent. Le Droit est plein d’exception aux égalités entre humains. Cela ne fonde pas pour moi, le droit à cette égalité. J’ai repris un certain nombre d’exemple dans mon texte plus haut, et je pourrai vous prendre le mien : je suis en France depuis 45 ans. Je bois, je mange, je parle, je pense, je rêve, je b... français, je suis soumis au Droit français, je paie mes impôts, et pourtant je n’ai pas le droit de voter... Normal me direz vous, je n’ai pas la nationalité française. Mais quand commence et où finit un Droit ? Je ne me plains pas c’est une situation volontaire de ma part. Une inégalité de fait, où plutôt de Droit.

Je ne cherche pas bruler qui que ce soit, ni a ostraciser. Juste que je suis heurter, choquer, par la prétention a « singer » un rituel d’union hétérosexuel...

Vous ne pouvez nier que pour qu’il y ait progéniture il faille ovule et sperme, un mâle et une femelle. La prochaine revendication est bien là, celle de la procréation. Avec quelle prix à la clef ?

Et un de plus....
Ça marche fort, comme çà tout le monde peut lâcher les chiens et vociférer sur son voisin en désaccord avec son opinion.
Pourtant il faut un minimum pour pouvoir vivre ensemble. Ce qui ne me semble de moins en moins évident.
Annonçons la couleur : je suis aussi contre le « Mariage pour tous ». Pour un type qui a fuit toute sa vie le mariage, faut le faire. Après tout c’est pas mes oignons.
Je n’ai pas d’arguments massues pour assoir mon avis juste une « intime conviction ».

Ça fait un peu léger face a toutes ces convictions. Pas d’arguments « nature ». Parce qu’il n’y a pas un exemple dans la nature ou l’homosexualité est une déviance ou hors nature.
Sam Turlupine nous assène que 5% des enfants légitimes ne sont pas les enfants de leur père, il se trompe le phénomène touche entre 15 et 24 %. C’est pourquoi Maman toujours, papa peut être ?

Je ne reviendrai pas sur l’argument : « il y a tant de pourcentage de familles mono parentales », c’est pas le fait que l’on ai une maman et une en plus qui vont changer les choses. Cela n’entrainera pas plus de souffrances pour les enfants que l’absence du père....
Ce que nous pouvons constater c’est la fin de la pérennité de l’idée du couple et le délitement inexorable et accepté du concept de l’amour comme moteur et ciment du couple ; idée relativement récente, puis qu’au XIXème, on se mariait surtout par intérêt financier.

l’argument civilisationnel : repris par Maitre Eolas sur ces twitts avec pour exemple les maoris.
J’admire Maitre Eolas, mais là, il se met le doigt dans l’œil. Comparer deux civilisations aux structures de parentalités différentes pour affirmer mettre en avant une pseudo évolution revient a comparer le mariage pour tous à la sexualité des gastéropodes (escargot).

Mêler Dieu a tout ça revient à philosopher sur le sexe des Anges a longueur de temps et ne servira qu’a user une salive entretenue au coup de pintes.... Bref laissons le sur son nuage et paissons en gentils moutons... Aucune théologie ne peut se prévaloir depuis le XX ème a imposer ou privé un être humain de droit.

Droit, c’est l’argument principal, ils, elles ont le droit de se marier comme tout un chacun. Les mêmes droits pour tous. ok !
Alors pourquoi pas le droit de votes pour les étrangers ? Pourquoi pas le droit d’épouser son chien ; après tout dans le droit anglo-saxon ces petites bêtes peuvent hériter.
Il est curieux ou au moment ou le mariage n’a jamais autant été fuit par les hétéro, ce soit les homos qui le réclament a corps et a cris..
Serait ce une phobie de dénier a des individus des droits aux prétextes que l’on est tous égaux ? On dénie chaque jour a tout un tas d’individus leur droits et je ne vois que quelques convaincus montés au créneaux. Le droit des étrangers, le droit du SDF, le droit du prisonnier, le droit du GAV... Le droit des salariés bafoué tous les jours, et pourtant ça ne déclenche pas autant de houles, de passion, de haine.
Tu es contre : tu es facho, homophobe, conservateur, con ; tu es pour : tu es tolérant, homophile, branché, moderne... Super
Il ne viendrai a l’idée de personne de dire que le voisin qui a trucidé la voisine, n’a fait qu’exercer que son droit à satisfaire sa pulsion d’énervement. Rassurez vous, je ne compares pas l’homosexualité à une pulsion de meurtre.
La pulsion homosexuel est de même nature que celle de l’hétérosexualité, elle nous pousse vers l’autre.Quel que soit le sexe de cet Autre.
C’est cette notion de Droit (droit juridique, droit psychologique, droit moral...) qui m’interroge depuis une trentaine d’années, quand j’ai constaté que sous ce prétexte que l’on exigeait de plus en plus de chose sans affronter sa frustration a ne pas obtenir ce que l’on désire et faire son deuil de l’impossibilité à réaliser son « Désir ».
Désir d’enfants quand on rencontre des problèmes de fertilité ou de « retard de naissance » quand on veut des enfants. De l’enfant parfait et en bonne santé.
Désir de l’autre quand cette société nous condamne de plus en plus à la solitude et que le partenaire se doit d’être de plus en plus « idéal ».
Tous ces « sujets de société » qui envahissent nos écrans et qui fait les choux gras de certains animateur. tout ce Pathos qui affiche nos impuissance a renoncer. A croire que nous sommes devenus des enfants tyranniques et exigeants dont la satisfaction immédiate est devenu le seul moteur.
Est ce dont si important que de passer devant M le maire pour que tout le monde saches que l’on s’aime et que l’on a décidé de contracter avec M ou Madame ?
Oui ça l’est, c’est un rituel qui remonte aussi loin que l’on a commencé a vivre ensemble les uns avec les autres. Et ce pour tout un tas de raison, pas seulement celui de l’affirmation du choix, choix de celui là ou de celle là, pour partager nos vies. Rituel aussi hétérogène que celui de nos croyances et religions. Mais je ne me souviens pas si dans tous ces livres d’ethnologie, ces rituels faisait référence a une union homosexuelle. discrimination déjà ?
Si un lecteur à des références, qu’il éclaire ma lanterne.
Est ce donc un prétexte a ne pas donner le droit aux homosexuels de se marier ? Sans doute !. Un droit pour 4.6% d’hommes et 4.1% de femmes qui avouent avoir eu des rapports avec un partenaire de même sexe dans leur vie, soit sur des chiffres floues 100 000 couples homos soit 0,6 des couples.
Il n’y a pas d’arguments qui ne soient rejetables ou controversés. Pas de possibilité a restreindre le droit d’autrui et en se basant sur quoi ?
Et pourtant plus je réfléchis, et plus hante mon esprit une certaine idée de l’humain. Soyons clair il s’agit pas d’exclure les homos de l’humanité, mais de l’évolution de celle çi.
Si on peut « louer son ventre comme on loue ses bras », alors on peut imaginer que la prochaine évolution ne sera pas seulement l’adoption qui existe déjà mais la GPA. Et puis soyons fou, imaginons la procréation par utérus artificielle, parce qu’une femme a bien le droit de garder sa ligne et d’éviter les vergetures. Et puis dans notre impuissance face à la mort, celle de nous perpétuer à nous même, en nous clonant.
Je délires, n’est ce pas !
Hé bien pas tout a fait, les études sur les utérus artificielles existent bien. Derrière tout cela il y a une tentative de marchandisation des corps. La doxa libéral est à l’œuvre derrière ces associations, dont on peut se demander qui elles représentent. mais au delà des plans COMs bien organisés et des lobbies bien en cours auprès du gouvernement.

Je demande juste a pouvoir penser, penser librement sans me faire traiter de fachos, homophobes, réactionnaire... et tuttu quanti.

merci pour ce témoignage

Vous avez le droit de ne pas vouloir voir, vous avez le droit de déformez la réalité. C’est que la réalité est une forme bien difficile a définir.
Mais il faudra que vous cessiez de dire que le PS est un parti de gauche. Non le PS n’est qu’a la gauche de l’UMP. Depuis 1983, le PS n’est plus de Gauche.
Vous vous plaignez de Hollande, mais il continue la même politique que Sarkozy. Rien n’a changé, les mêmes recettes, les mêmes objectifs, la même classe sociale caresser dans le sens du poil.
On est pas de gauche uniquement parce que l’on parle de faire du « Social ». C’est une réduction des valeurs de gauche qui n’intéresse que les bobos, parce qu’ils ont le sentiments d’être les riches pas trop salauds dans l’histoire.
Quand a mettre les points sur les I, il faut que vous le sachiez, être néo libérale c’est être fasciste. Le néo libéralisme ne peut s’appliquer que dans un état, contraint, totalitaire et exsangue de ses forces de contestations.
Friedman et ces copains ne sont que des extrémistes reconvertie dans la finance, avec pour sacro saint objectif l’ordre, le respect et la soumission a la seule classe capable de diriger la société : les riches..
le néo libéralisme est une œuvre de sape depuis la dernière grande guerre mondiale, c’est le moyen, l’idéologie qu’on mis en avant les tenants de l’Ordre pour se perpétuer et s’imposer a nouveau.
Si vous avez un tant soi peu de culture historique contemporaine, si vous avez un peu de curiosité intellectuelle, allez lire « la stratégie du choc », lisez Annie Lacroix-Riz. regarder les noms qu’elle nomme pour la collaboration économique, ceux de la synarchie et ensuite regarder ceux qui ont promu la doxa neo libéral.
Vous pouvez défendre les idéologies que vous voulez, c’est démocratique, mais ne venez pas nous prendre pour des cons.