Jowurz

Pauvre Marianne

du fantasme, encore du fantasme, toujours du fantasme !

feriez mieux de lire l’article 68-2 de la Constitution :."..Toute personne qui se prétend lésée par un crime ou un délit commis par un membre du Gouvernement dans l’exercice de ses fonctions peut porter plainte auprès d’une commission des requêtes.
Cette commission ordonne soit le classement de la procédure, soit sa
transmission au procureur général près la Cour de cassation aux fins de saisine de
la Cour de justice de la République.
Le procureur général près la Cour de cassation peut aussi saisir d’office la Cour
de justice de la République sur avis conforme de la commission des requêtes."

L’affaire serait entre les mains du Procureur général, lui seul décidera de la poursuivre ou non. Les rebondissements explosifs et les condamnations précoces sont proscrites !
Les titres tonitruants sont quelquefois de faux appâts !
Cet envolée d’adrénaline est mauvaise pour la santé.

Croa

décidément votre ramage ne vaut pas votre plumage. Quant sous la conduite de Michel Debré fut créée la Constitution, le Président de la République n’était pas élu au suffrage universel .

En revanche deux articles permettaient à celui-ci de mieux arbitrer entre les pouvoirs et d’assurer leur fonctionnement régulier.
L’article 12 lui donne pouvoir de dissoudre la Chambre si les députés ne respectent pas le mandat confié par le peuple et sont à la solde des partis.
 L’article 16 l’autorise, si les conditions sont remplies, à rétablir par les moyens de son choix, l’autorité de l’Etat. 

Alors c’est vrai De Gaulle ne supportait pas les partis ! De là à prétendre que la Constitution est un code sur mesure pour le Général est une ineptie cornélienne.

L’élection du Président de la République au suffrage universel date de Novembre 1962, 4 ans après l’adoption de la Constitution. Ici encore l’objectif est de mettre les partis à l’écart, La logique de cette révision est de permettre d’élire un homme intègre et indépendant sans affiliation partisane. Ce contre quoi les partis n’ont jamais cessé de lutter.

Qui donc peut et ose se réclamer du Gaullisme ne saurait être issu d’une primaire et d’un parti.

Votre analyse, cher Corvidé, ne vaut pas un pet de lapin !

JL

Votre distinction entre budget de l’etat et du Gouvernement me laisse rêveur sur vos connaissances en économie et en politique. Si vous pouviez nous expliquer clairement le distinguo je vous en serais reconnaissant.

Le budget de la nation inclus nombre de choses, collectvités locales et territoriales, dépenses d’administration centrale, Sécurité Sociale ,etc.. qui ne sont pas comptées dans le Budget de l’Etat. Celà je peux le comprendre.

Jusqu’ici je croyais que le Gouvernement proposait une loi de finances à ce sujet et que le Parlement la discutait, l’amendait au besoin ou la rejetait. J’avais connaissance que cette loi était le plus souvent sujette à un ou plusieurs rectificatifs au cours de l’année pour permettre à l’Etat de faire face à sa mauvaise prévision et ses besoins de financement. Ainsi il modifiait l’impôt, créait des taxes nouvelles, recourait à l’émission de bons du trésor ou d’obligations, voire à l’emprunt, ou vendait des entreprises publiques ou des participations dans celles-ci, dilapidait le domaine et l’immobilier public, puisqu’il n’est pas maître de la masse monétaire. Ce, afin de rallonger le budget de la défense pour guerroyer en Libye ou en Afghanistan, sauver la planète des Talibans et de Ben Laden, financer les productions de Woody Allen, les joujoux du président et les voyages de Fillon aux pays des Pyramides, sans parler des cigares du ministre et. des bains-douches lors de sommets importants.

Sans doute me trompais-je,Toutefois votre affirmation ne me convainc pas vraiment et m’interpelle sur votre compétence en la matière. Merci de bien vouloir développer vos arguments de spécialiste le plus simplement possible que je puisse vous comprendre. J’ai du mal à vous suivre.

Marrant l’article !

Dommage le 1er avril est passé !

Où prenez-vous vos informations Marianne ? Votre loi organique d’application de l’article 68 de la Constitution n’existe pas encore.

En supplément il semble difficile d’établir une preuve. Elle existe et permet d’établir une participation à un acte ou une infraction. Votre précision juridique m’ébranle...

Un peu de sérieux dans vos recherches ne nuirait pas à votre communication.

Je n’ai aucune sympathie pour Sarkozy mais des dissertations de cette trempe lui profitent plus qu’elles ne lui nuisent. 

Votre découverte est si nouvelle

Qu’en 2011 Sarkozy et son gouvernement ont décidé de n’emprunter que 186 milliards € pour les besoins de financement propre de l’Etat et de redistribuer cette année un peu moins de 172 milliards en aide à l’économie de toute nature dont de prétendues aides à l’emploi notamment sous forme d’exonération patronale de charges sociales. Des charges qui manquent cruellement aux recettes de la Sécurité Sociale. Des mesures qui justifient hypocritement le démantèlement de l’Etat social.

L’Etat Providence profite aujourd’hui beaucoup plus aux actionnaireset aux délocalisations qu’aux chômeurs en fin de droits. Quant aux sans-abris et mal logés leur nombre est en augmentation.

Certes il est plus aisé de mettre une économie à terre que de créer les conditions d’emploi pour tous. Il est plus simple de crier aux paresseux et profiteurs et désigner à la vindicte les victimes d’une politique irresponsable et prodigue que d’apporter des solutions réelles. De la même manière, il est plus facile de recycler l’information pour la ressasser en la survolant que de l’examiner soi-même.

Dans quel but un tel article ? Donner bonne conscience à qui ?

Votre moralisme alambiqué m’échappe. Votre constat n’est pas une solution politique ou économique. Je ne vois pas bien l’utilité de votre intervention. Elle ne nous apprend rien et ne nous éclaire en rien. J’espère au mons que vous vous êtes fait autant plaisir en l’écrivant que j’en éprouve en la critiquant.