jules

A tous,

Cet article, publié initialement sur mon site, a fait l’objet d’une reprise par Agoravox à leur initiative.

Je n’ai pas le temps de suivre ici les commentaires, et me contente de répondre, le cas échéant, à ceux qui figurent sous le billet dans diner’s room.

Je ne suis pas certain de saisir l’esprit de votre commentaire... Voulez-vous dire que je ne dois pas y faire référence, puisque j’en parle ?

Votre position ne souffre pas d’incorrection politique, loin s’en faut.

Les règles relatives à la répression des propos homophobes, incitations à la haine raciale, etc. ne se fondent pas sur la prévention de la souffrance d’autrui ; il s’agit de règles de dorit pénal qui intéressent les troubles à l’ordre social.

Si ce sont les souffrances particulières qui vous intéressent, il faut, en droit, recourir aux règles du droit civil. Intérêt privé contre intérêt privé, si vous voulez.

Mais, si vous tenez que les règles du droit pénal doivent servir un intérêt privé, c’est que vous faites bon compte d’une évolution de plusieurs siècles de la doctrine pénale ; et passant de celle des droits de l’homme et du libéralisme dont vous vous réclamez.

Les règles qui intéressent la société ne sont pas au service des intérêts privés. C’est un principe mal connu, mais néanmoins fondateur.

Par ailleurs, la loi ne fait devoir à personne d’être un saint homme ou de respecter une haute morale. Et ne voyez pas dans les "bonnes moeurs" l’appel au respect de preceptes kantiens, ou que sais-je. Il ne s’agit jamais que de tenir compte de la moralité plébéienne du plerumque fit.

Gaiaol, si vous voulez troller sur Israel, je suis certain que vous trouverez ailleurs des lieux très accueillants, ou vous engagerez un dialogue certainement très enrichissant.

Contrairement à ce que vous semblez penser, le respect de l’Islam ne signifie pas la remise en cause d’Israel, pas davantage que les caricatures de l’Islam ne participent de sa défense.

Au reste, la défense de la liberté d’expression ne signifie pas l’hostilité à l’Islam, pas plus que le respect de l’Islam n’implique que l’on dût restreindre les libertés qui nous sont consenties.

Enfin, le présent billet ne s’intéresse nullement à ce qui se passe en Orient ou au moyen-orient, mais à la seule question de la mise en oeuvre de notre droit interne et européen.

Le centre décisionnel n’est pas "passé" à Luxembourg. Il y a toujours été.

Je ne suis pas certain que la commission européenne admettrait la prise de contrôle d’Arcelor par le Luxembourg.

Pour ce qui concerne l’emploi, on peut considérer qu’un groupe qui n’est pas tenu de répondre à des seuils de rentabilité annuels n’a pas de raison de traiter la masse salariale commun une seule variable comptable. Sans doute veulent-ils des dividendes, mais pas au prix de la pérennité à moyen terme, du groupe.

Aussi, il y aura peut-être des réudctions d’effectifs, mais on ne pourra pas les imputer aux seules exigences de présentation des comptes.