Justin Themiddle

Je n’ai pas tout lu de votre commentaire mais quand vous dites :

« lorsqu’il y a un doute toute décision politique doit pouvoir être soumise à la validation par la majorité des voix des citoyens qui désirent s’exprimer, donc le référendum d’initiative populaire doit être garanti sans restriction. »

Je ne peux qu’affirmer que c’est de l’ordre de fantasme. Vous proposez en quelque sorte ici de prendre des décisions uniquement par référundum car le « lorsqu’il y a un doute » s’applique en permanence. Avez-vous exemple d’un sujet sur lequel le doute n’est pas permis ? En politique, il n’y a pas de bonne ou de mauvaise posture à adopter mais juste des choix à faire.

Dès lors qu’il faudrait tout le temps consulter le peuple, vous voyez bien que : 1) C’est impossible de manière pratique. 2) Le peuple ne pourrait pas se renseigner sur tous les sujets et donc ne voterait en connaissance de cause. 3) Le taux d’abstention atteindrait des records.

Ceci dit, je suis d’accord que sur des grandes thématiques qui concernent la totalité des individus (comme les retraites par exemple) il est nécessaire de passer par un référudum en laissant le temps que la pédagogie soit faite (après peut se poser le problème de la confiscation d’opinions par le système médiatique mais c’est un autre problème).

Pour ce qui des questions plus ciblées je pense que la gouvernance la plus démocratique est celle qui va associer pleinement tous les acteurs concernés (issus des milieux industriels et de la société civile ect...), ceux qui connaissent le sujet jusqu’à converger vers un point de consensus. Quant au politique, son rôle serait d’ammener le groupe de réflexion vers ce point.

Le commentaire ci-dessus était destiné au post de Forest Ent.

Oui mais voilà, les français ont élu Sarko est pourtant ils avaient toutes les cartes en mains faire cet état des lieux s’ils l’auraient voulu. Il n’y a pas eu de cachotterie sur les « copains de Sarko ». Seulement la majorité des gens ne votent pas en connaissance de cause du coup le résultat s’en retrouve tronqué car il ne répondra pas ce dont à quoi les gens aspiraient.

Le plus grand danger de la démocratie n’est en réalité rien d’autre que l’ignorance.

Je reconnais ne pas savoir exactement ce qu’il en est des faits au parlement européen mais qu’importe. Le lobbying existe et existera toujours sous une forme ou sous une autre. Mon commentaire visait juste la stigmatisation du terme. La vraie question à se poser est : de quel lobbying voulons-nous ?

A noter toutefois que la pratique du lobbying au parlement européen est nettement plus encadrée que celle sur le parlement français. Au parlement européen il n’y a pas trop intérêt à ce qu’un politique se fasse prendre en délit de discussion avec un membre d’un lobby dans le café du coin. Autant dire que l’exemple de l’invitation à un match de foot de coup du monde est innimaginable à Bruxelles.

Je pense qu’il ne faut pas stigmatiser le lobbying, il est en quelque sorte necessaire et inéluctable en revanche il faut mettre en face un contre-poid. Le véritable problème est qu’il est donné aux politiques un unique point de vue pour leur permettre de prendre des décisions. Sur tout les sujets, des autorités indépendantes de la société civile se doivent d’avoir la même force de parole que les industriels. Dans les deux cas c’est du lobbying. Lobbying civil contre lobbying industriel. Un point de vue qui défendrait avant tout des intérêts économiques contre un qui défendrait la société civil. De plus il est évident qu’il faut être intraitable en cas de collusion avérée.