Kelson

« Utiliser le vecteur energetique »electricité" est la meilleure chose possible."...

Vous voulez que tous les pays maîtrisent la puissance nucléaire ?
Construisent des centaines de nouvelles centrales ?
Construisent des lignes à hautes tension à travers le Pays ?
Vous trouvez cela optimal de vous déplacer avec entre 5 et 10 fois votre poids autour de vous ?
Vous trouvez cela optimal de goudronner toujours un peu plus pour faire des autoroutes, des parking ?
Vous trouvez cela optimal que nous dépendons tant des producteurs de Pétrole ou d’uranium ?

... Et tout cela pourquoi ? Parceque que il est impensable de penser qu’il peut y avoir une autre solution que de posséder sa bagnole perso pour laquelle on a un tel plaisir à s’endetter pour des années ? Parceque on est intimement persuadé qu’il va tomber du ciel une solution alors que les spécialistes eux-mêmes ne voit pas venir ?

@ Ploucman

"En ce qui concerne les nombreux citoyens qui habitent les villes, pouvez vous approfondir votre idée ?"

Je voulais par là signifiait que un habitant des villes à plus de chance de pouvoir se passer d’une voiture qu’un habitant des champs ; les transports en commun y étant plus nombreux et plus facilement déployables.

@ Ploucman

Ce que vous dites est aussi (en partie) vrai... mais cela ne dédouane que peu le consommateur.

Que ce soit l’assurance vie (un succès en France) ou tout autre produit bancaire, au final, c’est le consommateur qui choisi et il existe des produits bancaires durables. Si 1/4 de la population qui a du capital placé se met à ne plus vouloir mettre d’argent dans Total., BP et co par exemple, les choses vont changer bien plus vite que en larmoyant sur la marée noire.

Quant à la dépendance au pétrole, il est vrai qu’elle existe... mais la montrer comme une chose indépassable pour le consommateur est faux ; pour de nombreux citoyens du moins (la majorité de la population française vit en ville tout de même).

Vous parlez d’ignorance du grand public, c’est vrai... mais personne ne les force non plus à regarder 3 heures par jour la télévision.

Bref, vous ne voyez que les arguments à décharge (le fait que les banques s’enrichissent encore plus que leurs clients n’en étant ici pas un d’ailleurs). C’est une vision un peu décevante : les gens veulent que cela change vraiment, mais se dédouanent complètement de leur responsabilité (je ne parle même pas ici du vote) ; bref il veulent que tout changent sans que eux se remettent en question et changent leur comportement. Il va sans dire que le vrai changement n’est pas possible dans ces conditions.

"je doute que le consommateurs ait demandé a BP de diminuer la sécurité des installation pour faire grimper leurs bénéfice ... Je trouve votre tentative de stigmatisation du consommateur des plus malhonnête sur le cas de Deepwater."

C’est plus subtil que cela. Le consommateur possède une voiture et une assurance vie. Il veut pour la première du carburant le moins cher possible et la seconde un taux d’intérêt le plus haut possible. L’un comme l’autre, conjugués à la concurrence, poussent à réduire les couts. Le budget sécurité ne participant pas directement (et ce n’est pas mesurable) à la création de valeur ajoutée et donc en première ligne lorsqu’il s’agit de coupes budgétaires.

Nous sommes dans une économie de marché ; par conséquence, le consommateur, même si il n’est pas le seul, reste toujours au centre du problème comme de la solution.

Oui. J’ajouterai que plus le système actuel enfermera de gens dans la pauvreté, plus il sera difficile de prendre le virage sociétal salutaire. Il sera en-effet difficile de convaincre avant la crise fatidique des citoyens dans le besoins d’abandonner leurs rêves (entretenus par les médias de masse) de richesses matériels.