koudou

@l’auteur,

Je vous trouvais à peu près juste dans ce que vous écriviez, quoique qu’avec une vision un peu déformante en faveur des salariés. 

Par contre, certaines de vos dernières interventions me paraissent totalement fausses et injustes.

Tout d’abord, laissez-moi vous faire une remarque qui n’est pas un reproche, mais qui me laisse penser que votre vision est déformée : vous dites dans un de vos commentaires que vous êtes dans un activité prudhommale. Je tiens à souligner que cela seul vous expose à une vision déformante, car votre activité fait que vous avez constamment à faire à des cas de désaccords, et donc en particulier aussi bien de salariés peu scrupuleux, que d’employeurs peu scrupuleux.
Et si vous êtes une bonne professionnelle (ce dont je ne doute pas à priori) vous avez bien du vous rendre compte que la défense de certains salariés est possible sur le plan technique pas pas tellement sur le plan moral, de la même façon que vous avez du voir des employeurs de PME plutôt réac et très peu humains nni moraux. En tout cas, moi j’en connais des deux catégories.
Je voudrais vous rappeller qu’ils y a beaucoup d’affaires de prudhommes, mais qu’il y a encore plus d’entreprises ou il n’y a aucune affaire !

Le principal reproche que j’ai à vous faire, c’est que vous confondez totalement le revenu du capital et le revenu du travail. Il est vrai que dans certains métiers (comme les professions libérales par exemple), il y a confusion entre les deux. Mais en général, (le cas des BIC), la distribution de bénéfice, c’est le revenu du capital. Et le salaire du dirigeant, c’est la rémunération de son travail.
Dans les grandes entreprises, il n’y a pas confusion entre les deux (ce qui conduit à des phénomènes différents), mais dans les PME, c’est souvent le même, et pour vraiment comparer les statuts de salariés et de dirigeant, il faut les comparer dans des environnements similaires. A savoir quand l’entreprise gagne de l’argent et paye bien son dirigeant et quand elle a du mal à s’en sortir et paye mal son dirigeant (le salarié, lui touche la même chose dans les deux cas.
Le dépôt de bilan est un autre cas : la salarié perd son emploi, mais il est socialement protégé pendant quelque temps, le dirigeant perd son emploi, n’est pas protégé socialement, perd tout le capital qu’il a mis et est soumis à surveillance voire à enquête pour vérifier qu’il n’a pas commis de faits responsables dans la gestion de l’entreprise.
Un des premiers postes qui est touché dans de très nombreuses PME est le salaire du dirigeant/actionnaire. Car, une entreprise qui ne va pas bien (parce que le client principal est l’Etat et qu’il ne paye même plus à 120 jours actuellement, parce que l’entreprise est sous-traitante et son client dépose le bilan, parce que les charges comme le carburant mettent le modèle économique dans le rouge, etc...) ne distribue pas de bénéfice et que le dirigeant réduit d’abord son salaire avant celui de n’importe qui d’autre parce qu’il ne va pas aller s’attaquer lui-même au prudhomme.

Il y a également un tas de choses dont vous ne parlez pas, comme par exemple, le fait qu’un créateur d’entreprise a souvent plus de 50% du capital de l’entreprise (ce qui sera le cas s’il prend un gros risque parce que personne ne veut l’aider) est souvent pour des raisons évidentes gérant de sa sarl, mais du coup, n’ait plus droit à la sécurité sociale, parce qu’un gérant majoritaire n’a pas le droit d’être salarié et bénéficier de la sécu, même en payant les cotisations correspondantes. La solidarité sociale est obligatoire pour tout le monde, mais un gérant majoritaire n’y a pas droit, même en payant la même chose (proportionnellement à son salaire) que les salariés de son entreprise.
C’est une conception très révélatrice de ce qu’on pense des employeurs (gérants majoritaires tout au moins), et je crois maheureusement déceler de telles pensées dans vos interventions.

En tout cas, si vous comparez les deux statuts, la seule vraie différence que je vois en terme de rémunération entre un dirigeant/actionnaire et un salarié non actionnaire, c’est que les effets positifs et négatifs chez le dirigeant/actionnaires sont très fortement amplifiés aussi bien dans le gain que dans la perte.
Et si un salarié veut bénéficier plus du gain, il doit le faire avec un risque plus grand en cas de perte. C’est d’ailleurs de qui se passe s’il devient lui-même actionnaire.

@Pierrot

Votre intervention démontre votre totale manque de rigueur scientifique. Et "La bétise et l’absence d’esprit scientifique et rationnel conduit à des monstruosités."
Si vous êtes vous-même un scientifique, je serais curieux de lire votre thèse de doctorat si elle est du même accabit que ce que vous écrivez.

En effet, l’objectif de l’article est de démontrer que l’affirmation du GIEC (depuis supprimée par le GIEC) comme quoi le réchauffement climatique est du essentiellement aux activités humaines est totalement fausse. Et c’est de cela qu’il s’agit. L’exemple de l’eau n’est là que pour montrer les biais introduits : il est tout de même plus qu’étonnant de négliger un facteur qui influe sur 70% d’un phénomène sans au moins vérifier par des mesures que ce facteur ne varie pas, indépendamment de la cause.

L’effet de forçage radiatif de l’eau n’est pas seulement dû à la vapeur d’eau dans les bases couches de l’atmosphère, mais dépasse la tropopause.
AUCUNE MESURE SYSTEMATIQUE de la variation de la quantité d’eau en haute atmosphère n’a été effectuée, alors que tous s’accordent pour dire que le forçage radiatif de l’eau est prépondérant. Ce qui est tout de même quelque chose d’étonnant.
Les seules mesures effectées ont été celles de la station de Boulder et démontrent une augmentation de la quantité de l’eau dans l’atmosphère. La rigueur scientifique incite à la prudence, car ces mesures ont été effectuées en un seul endroit du globe, ce qui ne gêne apparemment pas certains alors que les seules mesures prises en compte depuis 1960 sur le CO2 ne sont faites que sur le volcan Mauna Loa dans l’archipel de Hawaï, alors qu’on sait qu’un volcan en activité rejette régulièrement des gaz nombreux du du CO2.

Ma conclusion, c’est que votre manque de modestie de donneur de leçons n’est pas vraiment crédible, surtout que les arguments que je cite ne sont pas les miens mais ceux de chercheurs reconnus.

@Xime

Oui le contrôle des 5 finalistes de chaque épreuve des JO passent au contrôle anti-dopage. Et un athlète peut passer plusieurs fois dans une jouréne au contrôle.
Le résultat négatif doit être communiqué à l’athlète en maximum 24h et un résultat positif au maiximum en 48 heures après le prélèvement.

Je trouve d’ailleurs hallucinant que tous ceux qui se permettent de parler de façon aussi péremptoire sur le dopage des sportifs n’ont même pas pris la peine de lire la réglementation à ce sujet, alors qu’elle est publiée sur internet. Qu’on s’interroge à haute voix est compréhensible : cela fait partie d’une discussion. Qu’on donne un avis qui se veut définitif alors qu’on n’en connait pas le minimum est totalement impardonnable et n’est généralement le fait que d’esprits immatures.

Ce raisonnement est totalement faux.

Le réglement des JO précise que tout athlète qui s’inscrit aux jeux accepte d’être souis au contrôle anti-dopage y compris pendant ses entrainements dans son pays.

De plus pour le cas Bolt, il a participé à de nombreuses réunions sportives internationales qui ne se déroulent pas dans son pays et où il est soumis à des contrôles anti-dopage, car les Fédérations pratiquent ce genre d’opération de façon systématique.

C’est vrai, ce n’est pas parce qu’on ne détecte pas de produit dopant qu’un sportif n’est pas dopé.

Mais contrairement au reste de votre raisonnement, j’ajoute aussi que ce n’est pas parce qu’on ne trouve de produit dopant que cela veut dire que le sportif s’est dopé.

Parce que, avec des raisonnements comme le votre, on peut aller très loin dans l’injustice : par exemple, vous êtes accusé de pédophilie, et ce n’est pas parce qu’on ne trouve pas de preuve que vous n’êtes pas coupable. Cela donne des affaires comme Outreau

Et même dans la vie courante : ce n’est pas parce qu’on ne vous a pas vu piquer dans la caisse de votre entreprise que vous ne l’avez pas fait. Et si les comptes ne montrent pas qu’il y a un trou, c’est parce que c’est trop bien camouflé.

Etc... etc...

Bref, facile de rester derrière son clavier à dire "tous des dopés" . Mais cela relève d’une forme d’intolérance aussi vile que le racisme dont le mécanisme est celui d’un différent réel envers quelqu’un reporté sur de tous ceux qui ont une caractéristique commune.
Et c’est aussi con que de déclarer que tous ceux qui aiment le foie gras sont des salauds de fascites parce que Le Pen aime le foie gras.

Et cela amène à des décisions comme des taxes sur les ordinateurs et les CD et DVD vierges pour la création audo-visuelle parce que les ordinateurs et les CD et DVD servent pour le piratage. Et tant pis pour ceux qui n’en font pas. Et si comme cela a l’air de s’orienter, demain, n’importe quel flic pourra rentrer chez vous, vérifier s’il trouve une seule chanson, film ou logiciel dont vous ne pouvez pas exhiber la facture, il vous confisque alors votre ordinateur, vous interdit à vie les abonnements internet et vous colle une amende salée en plus.

Voilà où nous mènent des raisonnements qui relèvent de l’amalgame outrancier comme certains le font ici.